En el auge de la revitalizada popularidad e interés por la obra de Stephen King, hemos revisado un clásico de 1976 y su remake de 2013. Lee nuestra reseña comparativa a continuación.

Género:

Horror, drama

Director:

Brian De Palma (1976) / Kimberly Peirce (2013)

Guionista:

Lawrence D. Cohen (1976) / Lawrence D. Cohen, Roberto Aguirre-Sacasa (2013)

Actores:

Sissy Spacek, Piper Laurie, Amy Irving, John Travolta (1976) / Chloë Grace Moretz, Julianne Moore, Judy Greer, Ansel Elgort (2013)

Sinopsis:

La chica Carrie White es una graduada en un pequeño pueblo de América; vive con su madre, que es una fanática religiosa, está sola y todos la consideran una rarita. Después de un incidente en la escuela, algunos compañeros intentan redimirse y hacer que su baile de graduación sea especial, pero debido a los celos de una de las compañeras, todo se convierte en un completo desastre.

Cuando la novela de King Carrie apareció por primera vez en 1974, su autor dejó su trabajo en la escuela y se compró un coche nuevo, vendiendo en el primer año un total de 1,000,000 de copias del libro. No olvidemos que se trataba de 1974 y de un cierto Stephen King, que en ese momento era un completo desconocido con su novela debut. Dos años después, uno de los nombres más grandes en la historia del cine, el legendario Brian De Palma (Scarface, Heat, The Untouchables, Mission: Impossible) adaptó esa novela y creó una de las películas de horror técnicamente más sobresalientes y de mayor calidad de todos los tiempos. Treinta años después, Kimberly Peirce intentó hacer un remake, pero no con tanto éxito.

Antes de diseccionar partes individuales, me gustaría enfatizar que estas dos adaptaciones son, en esencia, bastante diferentes en su enfoque, aunque el remake se basa en cierto modo en el original de De Palma, y que la diferencia fundamental en calidad es en realidad consecuencia no necesariamente de una inferioridad técnica o actoral, sino del tiempo en el que se creó el remake, un tiempo que ha trivializado en gran medida el arte cinematográfico, y de esta manera ha convertido a esta película en un reflejo de los criterios de calidad que se establecieron para este tipo de películas en 2013.

El guion original de la película fue escrito por Lawrence D. Cohen, quien más tarde escribiría el guion para la icónica miniserie It de 1990, y que mantuvo la intención básica de la novela, aunque el guion fue considerablemente reducido debido a limitaciones financieras. La historia de Cohen es escalofriante, incluso bastante impactante si se considera que se trata de 1976 y de un tiempo en que los horrores psicológicos aún estaban rezagados respecto a los visuales; sin embargo, sería difícil decir que contiene algún elemento destacado de miedo o que es aterradora en sí misma, hasta esos últimos 15 minutos de completo caos. Carrie es la historia de una niña maltratada y su desesperado intento de escapar de su trágico destino. Cohen retrató esa parte de manera excepcional, de forma muy veraz, y logró crear y realizar, al igual que haría con It 14 años después, lo que para mí es la esencia del horror de King, que es la inquietud de nuestra cotidianidad, es decir, el horror que se oculta en nuestras interacciones diarias y las consecuencias que esas interacciones tienen en los demás. Cohen también hizo modificaciones en el guion de 2013, que fue escrito inicialmente por Roberto Aguirre-Sacasa (cuya versión debía ser más fiel a la novela original); sin embargo, esa historia es mucho más un horror moderno clásico, comercializado y convertido en una serie de miedos baratos que solo asustan a los más supersticiosos o a los de nervios más frágiles. No hay realmente nada aterrador en esa historia, que no ha sido esencialmente alterada, pero esa esencia inquietante se ha perdido completamente en favor de personajes caricaturescos y superficiales, efectos especiales y intentos de realizar momentos de shock. No estoy seguro de cuánto cambió Cohen el guion, o quién es el responsable de que la historia resultara como lo hizo, pero me parece extraño que alguien que hizo un trabajo tan bueno en 1976, 30 años después, haya creado un desorden tan grande.

De Palma es un director que ha dejado una huella imborrable en el arte cinematográfico. Desde la extraordinaria narrativa en películas como Scarface y The Untouchables hasta soluciones técnicas extremadamente interesantes e ingeniosas como las escenas de De Niro y Pacino en Heat (nota: aunque sus personajes tienen escenas en común, Pacino y De Niro nunca se pueden ver juntos en el mismo plano, y hay historias de que filmaron esas escenas juntos, es decir, con un extra en el lugar del otro), De Palma seguramente será recordado como uno de los más grandes. Carrie fue su primer gran éxito, una película en la que el entonces relativamente joven De Palma (que hasta ese momento había tenido un éxito relativo con películas bastante desconocidas como Sisters y Obsession), aunque era su décima película, demostró cómo incluso con un presupuesto pequeño y una historia hermética (porque todas las historias de King son de alguna manera herméticas, ya sea en una habitación/edificio o en un pequeño lugar aislado) se puede hacer algo de calidad técnica. El trabajo de cámara en resaltar detalles clave fue excepcional, tanto que es difícil enumerar todos esos elementos: la sexualidad sutil de las graduadas, la limitación intelectual y perceptiva en los rostros de Chris Hargensen (Nancy Allen) y su novio (John Travolta), el fenomenal énfasis en la madre de Carrie, Margaret (Piper Laurie), … – así como el sentido de destacar lo que es importante; De Palma sabía en cada escena cómo resaltar lo que era relevante y sabía transmitir clara, aunque no siempre de manera evidente, el mensaje y la idea de esa escena. Me impresionó especialmente el doble encuadre en la última escena del caos de Carrie, donde combinó magistralmente el enfoque cercano en el personaje de Carrie White con el plano general del caos de su venganza, lo que en realidad es un procedimiento que no había encontrado en películas de esa época, por lo que es especialmente digno de elogio. Por otro lado, Kimberly Peirce, una directora estadounidense relativamente anónima que se hizo famosa con la película Boys Don’t Cry (1999), que le valió a Hilary Swank su primer Oscar. No se puede decir que sea mala, aunque es bastante ingrato compararla con De Palma. Así que no intentaré hacerlo. Lo que puedo decir es que no logró, ya sea por inexperiencia en el género o por el material con el que trabajó, mostrar esos elementos clave; no logró resaltar lo que De Palma sabía destacar tan magistralmente y en realidad hizo casi un horror flick adolescente sobre una chica maltratada que en un momento se hartó de todo. Solo que, bueno, tiene poderes sobrenaturales, así que suceden cosas. Está claro que Carrie es una advertencia en sí misma, es decir, una historia sobre cómo somos peligrosos como seres humanos y cómo podemos destruir la vida de alguien de las maneras más sutiles, pero contiene algo más que personajes estereotipados y una historia predecible (y en este caso ya conocida), contiene una profundidad inherente y un horror casi lovecraftiano (nota: horror sobrenatural y cósmico característico de las obras de H.P. Lovecraft) que De Palma supo girar a su favor, mientras que Peirce lo convirtió en una parodia.

Actoralmente, la película de De Palma es absolutamente superior al remake. Si se observa el nivel de todo el elenco, la calidad en la versión original es incomparablemente mejor; como mencioné antes, el elenco del remake actúa como una película adolescente con personajes vacíos, superficiales y estereotipados sin ningún arco dramático, que son aproximadamente tan creíbles en sus papeles como los personajes secundarios de American Pie. Solo añadan sangre. Sin embargo, el análisis individual ofrece algo más de esperanza. Y mientras Sissy Spacek (que tenía 27 años en el momento de filmar) logró transmitir toda la inquietud de su personaje y de la propia historia de King (ver arriba), donde (para mí) hizo un trabajo inesperadamente bueno y mereció su nominación al Oscar, Chloë Grace Moretz fue una Carrie White diferente, más cercana al público moderno y más extraña, tal vez incluso especial, que aterradora. Para mí, Chloë es una actriz extremadamente simpática y creo que se convertirá en uno de los nombres más destacados en el futuro, así que no puedo decir absolutamente nada en contra de su interpretación: fue convincente, fue auténtica y en realidad fue el único personaje con un verdadero arco dramático en la segunda versión. El problema con ella es la conceptualización del propio personaje, es decir, su adaptación al público moderno que mató la aterradora profundidad psicológica de su personaje, pero a la actriz en sí no se le puede reprochar nada. Casi el mismo problema ocurre con Margaret White, interpretada en el remake por la excelente Julianne Moore, pero cuyo personaje fue finalmente completamente desperdiciado y casi imperceptible. Ella es una madre loca, habla de alguna religión y ella… esta pausa no es accidental, no me he quedado sin ideas, sino simplemente – creo que nadie entendió la dirección en la que ese personaje debía ir. No tiene propósito, no tiene su historia con cabeza y cola; Margaret White es solo un elemento de trama que contribuye a ese horror visual, pero superficial del remake, sin ningún sentido claro en la realización del propio personaje. Ella descuida a su hija, luego se corta con agujas en el muslo (quiero decir, ¿qué?), da a luz a un bebé sola en casa desde su propio punto de vista, atraviesa puertas cerradas con manos ensangrentadas y al final, al estilo de Michael Myers, persigue a su hija por la cocina con un cuchillo. Y todo esto estaría bien si estuviera motivado en la película y si su personaje estuviera psicológicamente bien desarrollado, pero en toda la película solo ves que está un poco loca y que está demasiado obsesionada con la fe, sin que esos elementos se unan en un todo que explique su vagabundeo por los pastiches de películas de horror desde The Shining hasta Fear Street. Por otro lado, Piper Laurie (Twin Peaks) fue tan buena en la película de De Palma, tan loca y convincente en su manía religiosa, en su enfermiza necesidad de odiar a todos a su alrededor y considerarlos pecadores imperfectos (excepto, por supuesto, a sí misma y, hasta cierto punto en la trama, a su hija) que te asustaba más que cualquier otra cosa en esa película. Desde la primera escena cuando llama a la puerta de los Snell hasta el final, Margaret White es indiscutiblemente el personaje más horrible, más inquietante y más morboso de esta película, cuya inquietante normalidad puedo comparar sin problemas con la de Annie Wilkes (Kathy Bates) en la película Misery, también una adaptación de una novela de Stephen King; Piper Laurie también fue nominada al Oscar por su interpretación.

En el contexto de ambas películas, los demás personajes son, más o menos, secundarios y no deben ser vistos fuera del conjunto del elenco, donde la película de De Palma destaca de manera convincente. Casi todos los personajes en la primera versión tienen alguna historia o algún arco dramático, por tontos e interesantes que sean, desde Sue Snell (Amy Irving) y Tommy Ross (William Katt), pasando por la profesora Collins (Betty Buckley) hasta Chris Hargensen (Nancy Allen) y su tonto y excitado novio Billy Nolan (John Travolta). Por otro lado, en el remake, los únicos personajes con alguna idea concreta sobre sí mismos eran la profesora Desjardin (Judy Greer; no estoy seguro de por qué le cambiaron el nombre en 1976) y Tommy Ross (Ansel Elgort), mientras que los demás son simplemente – malos. Sue Snell (Gabriella Wilde) actúa como una chica limitada por una mala actuación sin un objetivo claro, aunque su noble objetivo se impone desde el principio, Chris Hargensen (Portia Doubleday) parece haber salido de Jersey Shore o de algo similar, junto con su actriz, mientras que a Billy Nolan (Alex Russell) fácilmente podrías encontrarlo como un narcotraficante en una película con Jason Statham o, si eres más pesimista, con Steven Seagal.

En última instancia, el principal problema con el remake no es tanto de naturaleza técnica o actoral, sino, como dije, estilística. Me parece que alguien malinterpretó la novela de King y el contexto general de la obra de King (o lo ignoró deliberadamente, pero seamos optimistas) y decidió dejar todo de lado para hacer una película de horror clásica en la que los trucos baratos superan la complejidad psicológica. Trabajando con un presupuesto mínimo, De Palma se dedicó hábilmente a lo que mejor sabe hacer: dirigir. Sacó lo mejor de King y creó una obra maestra, una de las mejores películas de horror jamás realizadas y una película que, creo, fue un modelo para muchos autores posteriores. Por otro lado, el remake no ofrece nada, ninguna profundidad, ninguna intriga y, de verdad (y esto lo han comentado muchos, incluso King), resulta completamente innecesario, es decir, un intento de ganar algo de dinero con la marca (la película ganó una pequeña cantidad en comparación con el presupuesto, pero la ganancia fue miserable). No hay nada en esa película que pueda sorprenderte o intrigarte, excepto la buena actuación de Chloë Grace Moretz. Todo se basa en trucos baratos, personajes que preferirías eliminar de la pantalla y efectos especiales, que son realmente buenos, pero están tan forzados y realizados de manera tan activa que pierden su propósito. Esa última escena, ese hermoso caos de venganza que mencioné antes, en la película de De Palma, que trabajó con limitaciones técnicas y un presupuesto miserable, se sintió perfecta y tan aterradora que te deja mudo, mientras que esa misma escena, que tenía beneficios técnicos y mucho más dinero, en el remake se sintió como una mezcla entre la pelea de Obi-Wan y Anakin/Vader en La venganza de los Sith y el enfrentamiento de Harry Potter y Lord Voldemort en Las reliquias de la muerte, parte dos, donde, puramente por estética, se le añade un poco de Transformers y algo de Terminator y todo eso se siente como una escena innecesariamente exagerada de una chica loca que ha decidido destruir toda la ciudad. Una pena, porque el potencial de esa escena era grande.

Carrie de 1976 es una obra maestra de su género y sin duda una de las películas de horror más importantes y mejores de todos los tiempos. Carrie de 2013 es un intento barato de remake que es tan innecesario que querrás olvidarlo lo antes posible, a pesar de que como película independiente es en cierto modo visualizable. No es tan mala en sí misma, pero cuando la miras en el contexto del original, es absolutamente inferior. Perdona la extensión, pero estas críticas comparativas son raras y no a menudo tengo la oportunidad de analizar dos películas de esta manera. Espero que el texto no te haya abrumado.

Calificación (1976): 9/10

Calificación (2013): 5/10