Ampliar

No estoy seguro de si Umberto Eco alguna vez imaginó que su novela más famosa, El nombre de la rosa (1980), sería llevada a la pantalla. Se trata de una obra postmodernista compleja con tantos niveles que, de hecho, parecía imposible (o al menos difícil) trasladarla al cine. Sin embargo, después de cinco años de preparación y trabajo, el director francés Jean-Jacques Annaud logró adaptar esta novela épica y de gran importancia, creando una película con un lenguaje único y especial, pero que (como era de esperar) redujo la plena fuerza del texto original.

Género:

Crimen, drama, misterio

Dirección:

Jean-Jacques Annaud

Guion:

Andrew Birkin, Gérard Brach, Howard Franklin, Alain Godard

Reparto:

Sean Connery, Christian Slater, F. Murray Abraham, Fjodor Čaljapin, Jr., Ron Perlman, Michael Lonsdale

Sinopsis:

El franciscano Guillermo de Occam y su joven aprendiz, Adso de Melk, llegan a una abadía benedictina en el norte de Italia, donde ocurren muertes inusuales. Al mismo tiempo, los inquisidores liderados por Bernardo Gui se dirigen a la abadía para encontrar influencias demoníacas en el misterio que Guillermo percibe como una acción humana y limpiar la abadía.

La película Der Name der Rose, o The Name of the Rose, o El nombre de la rosa, fue en realidad una coproducción franco-italiano-alemana dirigida y concebida por Jean-Jacques Annaud. Durante una conversación con Eco, Annaud convenció al famoso escritor y académico de que solo una persona podía adaptar adecuadamente su obra maestra debut, refiriéndose, por supuesto, a sí mismo. Antes de adaptar a Eco, Annaud ya tenía en su haber una exitosa película ganadora del Oscar, Noirs et Blancs en couleur (1976; Blanco y negro a color), y otras dos películas francesas con las que no alcanzó fama internacional; más tarde dirigiría la aclamada Seven Years in Tibet (1997). ¿La cuestión? Era un relativo desconocido, pero logró convencer a Eco, quien accedió a vender los derechos de adaptación, que se llevó a cabo después de cinco años de preparación. Hubo muchos problemas en la producción, desde problemas de casting hasta que el financiador principal de la película, Columbia Pictures, se retiró del financiamiento después de que Sean Connery, cuya carrera estaba en una fase catastrófica en ese momento, fue elegido para el papel principal. Sin embargo, afortunadamente, Annaud logró su objetivo y nos presentó una película que, como pocas obras maestras, cautiva con su atmósfera y singularidad.

La novela de Eco es una unidad compleja. Aunque la idea argumental básica – los abades en el monasterio benedictino mueren misteriosamente, después de lo cual Guillermo de Occam y Bernardo Gui compiten sobre la naturaleza de los crímenes y su resolución – es idéntica tanto en la película como en el libro, la última es indescriptiblemente más rica y profunda. Eco discute en el libro la historia de las órdenes católicas y la situación dentro de la iglesia católica en el siglo XIV, especialmente en relación con el papel fortalecido de la inquisición y la persecución de las llamadas órdenes heréticas, tocando temas que abarcan ética, filosofía, historia general, ciencia, religión, política, justicia, historia del arte, … hay mucho más, ya que se trata de un libro realmente grueso, pero creo que será más interesante para ustedes leer el libro en sí que escuchar mis enumeraciones. Es evidente que una unidad tan compleja no puede ser simplemente trasladada al cine y es claro que Annaud y los guionistas tuvieron que eliminar una gran parte de esos elementos para que la película tuviera contenido. Las discusiones filosóficas, religiosas y políticas son interesantes cuando están claramente argumentadas y bellamente escritas (y en Eco lo están), sin embargo, el cine no es un medio para algo así y creo que Eco fue reservado respecto a su consentimiento para la adaptación por esta razón. Annaud optó por el enfoque más lógico para el material, que es – la trama de crimen. No ignoró los otros elementos, es decir, no los eliminó por completo y así mutiló la historia, sino que los dosificó meticulosamente e incorporó lo suficiente para rendirles el debido respeto, pero al mismo tiempo no abrumar al espectador con detalles que desvían la atención del misterio principal. Estoy convencido de que no fue una tarea fácil, por lo que el esfuerzo de todo el equipo es aún más digno de elogio. El nombre de la rosa nunca deja de ser un crimen, pero aporta una profundidad al género que, junto con una atmósfera excepcional y una estética cautivadora, convierte la película en una obra única y uno de los ejemplos mejor realizados del género.

Lo que definitivamente le dio esa singularidad a la película es, como se ha mencionado en varios lugares, la atmósfera. Se puede abordar la Edad Media de diferentes maneras; de forma humorística, como Robin Hood, satíricamente como los Monty Python, épicamente como Juana de Arco o – misticamente como Umberto Eco. En el prólogo de la novela, Eco dijo que le parecía que siempre trataba temas «que no parecen medievales, pero que lo son«. Con esto aludía a la necesidad de tener cuidado de no repetir prácticas medievales, es decir, de la influencia de ese largo y a menudo sombrío período en la civilización contemporánea. Sin embargo, Eco veía la Edad Media como un período místico y dejó claro ese misticismo en su estilo, utilizando descripciones y una atmósfera que se ajusta perfectamente a un monasterio medieval durante el invierno. Por supuesto, ya sabíamos que Eco era un maestro en lo que respecta a la escritura. Lo que quiero destacar aquí es el hecho de que Annaud trasladó magistralmente esa misticidad y hermetismo de la atmósfera novelística a la pantalla, creando un ambiente que se ajustaba perfectamente a los personajes, la trama, los diálogos, en fin – a todo. Así como Fincher en el icónico Se7en utilizó la atmósfera para contar parte de su oscura historia y elevar la película a un nivel superior, Annaud hizo lo mismo con El nombre de la rosa; por supuesto, la estética oscura de Fincher es muy diferente de la «nebulosa» mística de Annaud, pero su función y resultados siguen siendo los mismos. El director de fotografía Tonino Delli Colli hizo un excelente trabajo con la cámara, sabiendo resaltar la belleza de los paisajes invernales, pero también capturando las escenas de interiores, eligiendo siempre el ángulo y la perspectiva de filmación correctos. También merece una gran alabanza el trabajo de los escenógrafos, quienes realizaron un trabajo excepcional al elegir locaciones reales para el rodaje, así como al construir la abadía en una colina cerca de Roma, que se convirtió en el mayor exterior cinematográfico en Europa desde la película Cleopatra (1963). La propia abadía, atrapada en el invierno y la nieve, pero también en la «impureza» que la asolaba, parecía lo suficientemente escalofriante e intrigante como para que no fuera necesario profundizar en la trama para quedar cautivado y atraído.

Los personajes de Eco eran lo suficientemente intrigantes como para que Annaud no tuviera un trabajo excesivamente difícil en su adaptación. Lo que había que hacer bien era – elegir a los actores. En el caso de Adso, Christian Slater fue una buena elección, tanto porque era solo un adolescente, como porque hizo un excelente trabajo como el joven abad de Melk. Al poner a un actor tan joven y talentoso junto a nombres consagrados como Sean Connery y F. Murray Abraham, Annaud logró un contraste extraordinario entre los personajes mayores experimentados y el joven aprendiz. En esa relación, que es un hommage a Holmes y Watson, Slater interpretó perfectamente el papel del aprendiz y asistente y fue una pareja ideal para Sean Connery. Aunque al final Connery brilló como el genial Guillermo de Occam (su nombre, de hecho, proviene de la amalgama del nombre del monje y lógico inglés, Guillermo de Ockham, y la novela The Hound of the Baskervilles, probablemente la más conocida de las cuatro novelas sobre Sherlock Holmes), tanto que el autor de este texto no puede imaginar a nadie más en ese papel ahora, el famoso escocés era como un halcón – nadie lo quería. El propio Annaud fue inicialmente escéptico sobre la elección, Columbia se retiró del financiamiento de la película por él, y Eco estaba desesperado por la elección. El papel debía ser para Robert De Niro, sin embargo, se retiró después de insistir en que Guillermo y Bernardo Gui tuvieran un duelo con espadas; evidentemente, no hay tales escenas en el libro. Hubo otros candidatos sonoros (Albert Finney, Jack Nicholson, Yves Montand, Michael Caine, Paul Newman, …), sin embargo, Connery obtuvo el papel después de impresionar a Annaud en la audición (sí, era una época en la que incluso las grandes estrellas, aunque la carrera de Connery estaba en declive, iban a audiciones). Connery ya estaba en una edad en la que podía interpretar a un viejo mentor experimentado, extremadamente inteligente y perceptivo, y lo hizo de manera excepcional en este caso. Al igual que Jimmy Malone fue mentor en The Untouchables (un papel que le valió a Connery su único Oscar, el de mejor actor de reparto), Guillermo es el personaje del sabio mentor y astuto detective al que inmediatamente amarás. En cuanto al villano principal, aunque no era un asesino, pero se presentó como antagonista, el gran inquisidor Bernardo Gui, que es una persona real (a diferencia de Guillermo y Adso), fue encarnado por el oscarizado F. Murray Abraham, quien, para ser justos, siempre es una buena elección para este tipo de papeles. Un profesional destacado, Abraham encarnó una versión estilizada de Gui tal como la imaginaron primero Eco y luego Annaud, sin ningún defecto. Puede que no sea recordado como uno de los mejores villanos de cine, pero será un oponente convincente y digno para Guillermo, es decir, una encarnación fiel y digna de la ideología que Guillermo temía, pero también contra la que luchaba.

Si comienzas a comparar la película con el libro, te sentirás amargamente decepcionado porque la película, de hecho, no es ni la sombra del libro, que deslumbra en todos los aspectos y es uno de los libros más importantes jamás escritos. Sin embargo, así como Ridley Scott hizo un excelente movimiento al extraer la trama básica de la caza de Deckard de la novela de Dick Do Androids Dream of Electric Sheep? y convertirla en una obra maestra en forma de su Blade Runner, omitiendo partes significativas de la novela original, Annaud también logró filtrar el misterio básico de la novela de Eco y convertirlo en una brillante historia. Der Name der Rose puede que no sea una de esas películas civilizacionales como The Godfather, Schindler’s List o A Clockwork Orange, pero es lo suficientemente hermosa, lo suficientemente intrigante y lo suficientemente atractiva como para ser especial en su expresión única e irrepetible, que combina con éxito el arte del ambiente europeo con una historia que sería atractiva para un público más amplio. Aunque en los Estados Unidos no entusiasmó ni al público ni a la crítica, la película se convirtió en un gran éxito en Europa, recaudando en su momento la asombrosa suma de $70,000,000, superando con creces el presupuesto de producción. Aunque inicialmente escéptico y descontento por el hecho de que su novela fue ampliamente abreviada, Umberto Eco finalmente hizo un comentario positivo sobre la película, que recibió elogios y también ganó el César a la mejor película extranjera y dos BAFTAs, una por mejor actuación masculina (Sean Connery; tanto por aquellos que pensaron que ese papel no era para él) y mejor maquillaje (Hasso von Hugo).

Así que, acércate a la película sin compararla con el libro y permítele sorprenderte, porque el esfuerzo y la meticulosidad que Annaud y el equipo de producción, junto con los actores, pusieron en la realización de esta obra maravillosamente compleja es algo que realmente merece admiración, especialmente porque el producto final resultó ser tan único y extraordinariamente bello que sin duda se grabará en tu memoria.