Ampliar

Novi Vremeplov nos nos lleva al comienzo de los años 2000, cuando la influencia de los excesos de los noventa aún era fuerte, pero cuando las películas comenzaban a avanzar poco a poco. Para ustedes hemos seleccionado una película menos expuesta, y que incluso ha sido fuertemente criticada, sin embargo, que con el tiempo ha alcanzado un estatus de culto y, aunque no se encuentra en la cima del cine mundial, merece cierta atención. Les presentamos – Death to Smoochy.

Género:

comedia, crimen, drama

Dirección:

Danny DeVito

Guion:

Adam Resnick

Reparto:

Edward Norton, Robin Williams, Danny DeVito, Catherine Keener, Jon Stewart

Sinopsis:

Después de que la carrera de Randolph Duke (Robin Williams) se derrumba al descubrirse su corrupción, Sheldon Mopes (Edward Norton), sin culpa alguna, recibe la oportunidad de cambiar algo en la industria televisiva estadounidense con su idealista rinoceronte Smoochy. Por supuesto, las cosas no son tan fáciles y, hasta el desenlace final, Smoochy debe «luchar» contra diferentes, a menudo grotescas, facetas que, de una forma u otra, quieren destruir su carrera.

Death to Smoochy, o La muerte de Smoochy, es una de esas películas que tienen una excelente idea conceptual y un fuerte mensaje satírico, pero que simplemente padecen de una falta de desarrollo, o de una especie de inmadurez. Es una película en la que hay un montón de talento, una película que tiene un enfoque directorial interesante, un mensaje poderoso y, al final, un elenco excepcional, pero que, al mismo tiempo, a pesar de todas esas fortalezas, falla en esos mismos campos precisamente debido a esa inmadurez mencionada anteriormente. En esencia, no es mala, de hecho, es muy noble, pero es tan confusa y mal ensamblada que en un momento se vuelve autoirónica, lo cual no es malo en sí mismo, pero cuando se ejecuta de una manera tan grotesca e infantil, simplemente es – malo. Pero, vayamos por partes.

La película fue dirigida por Danny DeVito. Para el autor de este texto, DeVito es un actor muy querido (especialmente después de su papel como Pingüino en Batman Returns de Burton en 1992), así que se disculpa de antemano por cualquier subjetividad acentuada al evaluar su contribución como director. Aunque es más conocido como actor, DeVito ha intentado en varias ocasiones la dirección, logrando un éxito razonable – Throw Momma from the Train recibió críticas positivas, The War of the Roses fue elogiada, al igual que la película infantil Matilda, que precedió a Smoochy. Sin embargo, Smoochy no tuvo tan buena recepción. Es difícil culpar solo a DeVito, dado que la película no contenía grandes errores de dirección. Sí, es confusa, sí, en momentos es excesivamente campy, y sí, hay algunas decisiones de dirección interesantes pero confusas en el contexto técnico (escenas donde los personajes son filmados en un espejo o una escena cruzada entre el personaje de DeVito, cuyos ojos son lo único visible, y Merv Green, cuyos labios son lo único visible), pero en general está hecha de manera bastante correcta. Las críticas concretas pueden dirigirse más hacia el equipo de producción (escenógrafos, vestuaristas, maquilladores, …) que hacia DeVito mismo, aunque se puede plantear la cuestión del control creativo que tuvo el director. Hay escenas excelentemente realizadas que subrayan la (auto)ironía negra de la película, donde DeVito demostró ser una excelente elección considerando ese tipo de humor casi sardónico lleno de misantropía y parodia de la industria del entretenimiento estadounidense, sin embargo, la impresión final es que en ese sentido técnico y de dirección, la película quedó inconclusa en su inmadurez, o en su incapacidad para realizar de una manera significativa y razonable, con una dosis de humor bien utilizada en la película (porque la película es, en su mayoría, graciosa), la idea básica.

El mayor problema de esta película radica en el propio guion, que, irónicamente, es su mayor calidad. Me parece que Resnick tenía una idea extraordinaria sobre la sátira de la industria del entretenimiento estadounidense a través de un personaje que recuerda mucho a una versión contemporánea (un poco también New Age) de Don Quijote, pero simplemente se perdió en el guion, en excesivas referencias a películas y géneros anteriores y en un uso exagerado de lo que claramente consideraba una sátira muy adecuada. Y aunque, al igual que con la dirección de DeVito, el guion tiene momentos brillantes, divertidos, irónicos y muy emotivos, la obra en su conjunto se siente bastante desordenada, ilustrando la, supongo, incapacidad de Resnick para expresar claramente la idea. La idea es, lo que es peor, en esencia excelente. Por un lado tienes una poderosa industria (que aquí, para lograr un contexto irónicamente excelente, se presenta como la industria de programas infantiles) que avanza consumista aplastando todo a su paso, y por otro lado tienes a un tipo disfrazado de rinoceronte rosa llamado Smoochy (excelente, ¿verdad?), que representa todos esos valores éticos que esa industria aplasta. Es un idealista ingenuo y sin compromisos que, pun intended, como un rinoceronte avanza en su camino y no quiere sucumbir a las presiones de todos lados. Persiste en ello, pero la forma en que se presenta su lucha es tan, al menos en momentos, forzadamente grotesca que el efecto humorístico de la sátira intencionada se pierde en la sorpresa ante cosas que probablemente pasaron por última vez cuando Adam West aún era Batman (quiero decir, es gracioso intentar destruir su credibilidad – pero un mitin neonazi donde los neonazis saludan a un rinoceronte rosa con una guitarra? ¿De verdad?). Hay muchos pastiches y técnicas que intentaron evocar otros géneros, como el thriller clásico o el film noir, sin embargo, todo se siente desordenado y sin una estructura clara; en comparación, otra película de culto con esos elementos estilísticos, Who Framed Roger Rabbit (1988), manejó ese pastiche de manera impecable. Smoochy en momentos recuerda mucho la locura de Zeke Roger (en cierto modo, incluso se puede comparar con el visualmente extravagante Dick Tracy), sin embargo, la realización fue muy inferior. En última instancia, en toda esa confusión de pastiches, camp y sátira exagerada, la idea básica de la lucha del idealismo contra la megalomanía corporativa, la lucha de un héroe impecable contra todo lo que la industria, que intenta convertirlo en un idiota usando su ingenuidad en su contra, le pone en el camino – se diluye y necesitas ser muy perceptivo o muy concentrado para mantenerla en foco.

El gran Roger Ebert, quien tuvo una opinión muy negativa sobre la película, dijo que se necesita mucho talento para hacer una película como Death to Smoochy. Aquí tenía indudablemente razón. Y aunque a esta película no se le puede negar el talento, algunas decisiones técnicas confusas y una visión guionística muy poco clara convirtieron ese talento en una caricatura de sí misma. Cuando miras los nombres del elenco que aparecen en esta película, no pensarías en absoluto que alguien podría fallar, sin embargo, eso fue precisamente lo que sucedió. Y aunque todos los actores en la película son excelentes en sus papeles, el problema es que esos papeles son, en mayor o menor medida, simplemente malos. Edward Norton interpreta a Sheldon Mopes, o sea, al titular Smoochy, y él es quizás el personaje que menos ha sufrido por los errores mencionados anteriormente. Es un idealista, ingenuo y persistente en su lucha por un mundo mejor, una especie de Don Quijote cuyas molinos de viento son diferentes manifestaciones de una gran maquinaria. Norton es, por supuesto, excepcional en este y en cualquier papel que desempeñe, pero sigue estando limitado por la propia película, que tenía el potencial de ofrecerle mucho más. Robin Williams, por otro lado, puso el máximo de su talento en el personaje de Randolph Duke, quien termina en problemas después de que el FBI lo atrapa por aceptar sobornos, así que al final resulta ser una versión retorcida de Branko Kockica, para aquellos que recuerdan a ese gigante del programa infantil yugoslavo (el autor de este artículo no lo recuerda personalmente, aún no estaba planeado, pero sabe lo suficiente como para poder acertar con la comparación); aunque Williams es genial en todas las manifestaciones del torbellino emocional por el que pasa su personaje, es esencialmente una caricatura iterativa que actúa como un personaje grotesco de dibujos animados, que repetidamente hace lo mismo y cada vez falla miserablemente en el fútbol… aproximadamente como cuando Dick Dastardly intenta atrapar una paloma en el icónico dibujo animado Dastardly and Muttley in Their Flying Machines, más conocido como Stop the Pigeon. Es gracioso, provoca compasión en momentos, es miserablemente obvio en sus intentos y así como él está frustrado en la película, tú también como espectador estás frustrado por ese estúpido loop en el que se encuentra. Es un personaje simplemente desgastado, que al final experimenta una catarsis predecible y (no) merecida happy end. No sé si es porque su personaje aparecía demasiado poco como para que la historia lo arruinara o porque tales personajes le quedan perfectamente, pero Danny DeVito realizó su participación actoral, el papel del repulsivo agente Burke Bennett, mucho mejor que su dirección y me parece que fue el personaje mejor y más meticulosamente desarrollado de todos; Resnick debería haber seguido ese ejemplo al dar forma a los personajes, lo que podría haber evitado algunos de los errores. Como él mismo se llamó, «el cuarto actor principal» en la película es Jon Stewart, el legendario comediante y ex presentador de Daily Show, quien aquí caricaturiza de manera sólida y apropiada (¡ese tonto lo es todo!) uno de sus pocos papeles actoral. El personaje de Nora Wells, interpretado por Catherine Keener, también es un ejemplo de una mala evaluación guionística, dado que su desarrollo se perdió en una serie de turbulencias emocionales confusas, decisiones constantemente cambiadas y escenas realmente buenas; ella hizo un buen trabajo, el problema es que el trabajo es torpe en sí mismo. Los demás personajes son más o menos irrelevantes, todos caricaturas y símbolos de algo que debería haber sido o un pastiche, o una sátira de la industria del cine, o una metáfora de la sociedad contemporánea, pero todos carecen de sustancia, son solo contornos grotescos de algo que podrían haber sido buenos personajes.

¿Qué se puede decir al final sobre Smoochy? Al igual que su personaje principal, la película es pobre con una buena y noble idea que se pierde en el intento de su propia realización. Hay valiosos y algo raros destellos que se pueden extraer de la película y algunas escenas maravillosamente pintadas que muestran en qué tipo de sociedad nos encontramos y contra qué maquinaria luchamos. En ese sentido, la película, incluso después de todos estos años, es muy actual, pero podría haber sido aún más actual si el equipo detrás de las cámaras hubiera sabido encontrar la medida correcta entre un mensaje tan fuerte y la elección de la sátira como modo de expresión. Alguien quizás un poco menos audaz, como dijo Roger Ebert, y con más talento para la fina sátira, podría haber hecho de estos mismos personajes y de esta misma historia un milagro inolvidable. Así, el producto final es una película entretenida con un potencial no realizado que ha decepcionado tanto a la crítica como al público (miserables $8,300,000 de ganancias sobre un presupuesto de $50,000,000) y que tendrá que conformarse con el hecho de que en los últimos años ha comenzado a ganar estatus de película de culto entre el público que le dio una oportunidad y que (con o sin la ayuda de este texto) entenderá que detrás de todos esos excesos hay algo hermoso e interesante. Así que – dale una oportunidad y mira si Smoochy muere o no.