Ampliar

El mundo mágico de J. K. Rowling ya cuenta con diez películas de larga duración, y según lo planeado, nos quedan tres más. La nueva serie, Animales fantásticos y dónde encontrarlos, sigue los acontecimientos en el mundo de la magia antes de la serie fundamental sobre Harry Potter, y hemos visto su segunda entrega, Los crímenes de Grindelwald, para ustedes. Lee nuestra reseña de la película en el texto a continuación.

Género:

Aventura, fantasía, familiar

Dirección:

David Yates

Guion:

J. K. Rowling

Reparto:

Eddie Redmayne (Newt Scamander), Katherine Waterston (Tina Goldstein), Jude Law (Albus Dumbledore), Johnny Depp (Gellert Grindelwald), Ezra Miller (Credence Barebone), Zoë Kravitz (Leta Lestrange), Dan Fogler (Jacob Kowalski), Alison Sudol (Queenie Goldstein), Callum Turner (Theseus Scamander), Claudia Kim (Nagini), Brontis Jodorowsky (Nicolas Flamel)

Sinopsis:

Gellert Grindelwald (Johnny Depp) logra escapar de su prisión y esconderse en una ubicación secreta en París, donde planea reunir a sus seguidores y poner en marcha un plan de dominación sobre el mundo de los magos y los muggles. Al mismo tiempo, Newt Scamander (Eddie Redmayne) recibe una solicitud de Albus Dumbledore (Jude Law) para ayudar a derribar a Grindelwald, pero también para salvar a Credence Barebone (Ezra Miller), quien está en busca de su pasado.

Si mi memoria no me falla, la serie Animales fantásticos fue inicialmente anunciada como una trilogía, solo para luego expandirse a cinco partes. Mirando desde la perspectiva actual ese anuncio, creo que todo habría resultado más efectivo si la idea inicial de la trilogía se hubiera mantenido intacta. La segunda entrega de la serie sobre Newt Scamander trajo la continuación de la historia en forma de la esperada fuga de Gellert Grindelwald de la custodia estadounidense y su intento inicial de reunir seguidores. Rowling escribió el guion, mientras que la dirección estuvo a cargo de David Yates. Lejos de ser Los crímenes de Grindelwald una mala película o, incluso, un digno sucesor, pero después de dos horas y media de película en la que absolutamente nada ocurrió, quedó una amarga impresión en la que la magia de la primera parte se perdió, al parecer, en la magia del consumismo y el gran dinero.

En términos técnicos, no se le puede reprochar nada al filme. Yates es un nombre comprobado en lo que respecta al mundo de Harry Potter y es difícil que en ese sentido pudiera haber hecho algo incorrecto. Los efectos son estándar, la cinematografía también, y la escenografía es completamente adecuada a la atmósfera de la película. Yates es uno de esos directores más oscuros de la serie de Harry Potter (aunque nadie superará al magistral Cuarón en El prisionero de Azkaban), así que no dudó en utilizar esa técnica estilística en esta película, aunque queda la impresión de que algunas cosas podrían haberse ejecutado de manera un poco más audaz, un poco más innovadora y con un poco menos de efectos. Los efectos especiales, por buenos que sean, fueron demasiado evidentes, lo que dañó en cierta medida la propia dramaturgia, aunque esto es un aspecto menor en comparación con otros problemas problemáticos. En términos técnicos, la película es quizás un poco demasiado formulaica y se apoya demasiado en la estética y el ambiente de la primera parte, donde la magia (tanto por la calidad real como por la nostalgia que provocó el regreso al mundo de la magia) era simplemente – mágica, mientras que aquí es más bien estereotipada y repetitiva. De calidad, a un alto nivel, pero completamente idéntica a lo que nos presentó la primera película de la serie. ¿Por qué es esto tan problemático? Si recuerdas la serie de referencia sobre Harry Potter, notarás cómo cada película (excepto las dos últimas de Yates) ofreció alguna particularidad estilística y fue diferente de la anterior. Esa era la fórmula, una buena fórmula, en la que esta serie debería haberse basado, sin embargo, espero que las futuras entregas nos compensen lo que tanto faltó en esta película, y eso es – ¡magia!

La actuación en la película estuvo a un nivel envidiable y ese es sin duda el aspecto más fuerte de esta película. Eddie Redmayne fue igualmente simpático como Newt Scamander, y su caracterización se llevó a cabo de manera consistente. Lo que fue mi problema personal con él como héroe de esta historia desde la primera parte, es que simplemente no veo por qué un magizoólogo se involucraría tanto en esta lucha (quiero decir, más que un auror o un profesor en Hogwarts, que tienen motivaciones significativamente más fuertes), sigue aquí. Newt Scamander es un unlikely hero, un tipo que prioriza la ciencia, a quien las criaturas fantásticas le importan más que todas esas intrigas políticas e ideológicas en las que está envuelto. Simplemente no tiene una motivación tan fuerte (y no la obtiene aquí, a pesar de la tragedia que le ocurre al final) para ser el héroe principal de esta historia, lo que es más una crítica a la composición de la historia y los personajes de Rowling que a Redmayne, quien interpreta magistralmente su personaje. De los personajes antiguos, Jacob logró ser aún más encantador que en la primera parte, precisamente porque su integración en el mundo de los magos ahora es completa, por lo que su torpeza como muggle se destaca aún más; Tina fue encantadora en su frialdad, aunque recibió preocupantemente poco espacio para desarrollarse en esta película, pero creo que eso se compensará. De los personajes antiguos, el único cuyo desarrollo no tuvo sentido fue Queenie, quien parece estar experimentando algún tipo de ataque delirante y se vuelve «loca» (como le dice Jacob en un momento) y se une a Grindelwald; personalmente no tengo nada en contra de tal desenlace, aunque va en contra de todo lo que se presentó en la primera película, siempre que se ejecute de manera significativa y sin soluciones ex machina que están ahí solo para estar, aunque no tengan sentido lógico o narrativo. Eso no ocurrió aquí; su cambio de bando hacia Grindelwald fue abrupto y sin sentido, tanto que su desarrollo resultó ser estúpido y parece, en principio, que fue hecho solo para hacer algo con su personaje, para obtener una dramaturgia innecesaria y mal ejecutada. Además, la interpretación de Alison Sudol me pareció mucho más artificial y menos natural, especialmente en comparación con la primera película.

Los nuevos personajes son, por otro lado, un poco menos sólidos en general. Sorprendentemente para mí, el mejor de ellos es el personaje de Leta Lestrange (Zoë Kravitz), cuyo desarrollo está magistralmente realizado en solo dos horas; la película logró mostrar su historia desde que era estudiante en Hogwarts, marginada y rechazada por todos, hasta su acto heroico en el enfrentamiento con Grindelwald. Su historia es coherente, su tragedia (aunque te parecerá en un momento que es excesivamente patética) es auténtica y, por lo tanto, su personaje es realmente una hermosa adición y digna de elogio. Iguales elogios tengo para Gellert Grindelwald (bueno, sí, técnicamente no es un «nuevo personaje» en la película, pero su screen time en la primera parte es tan mínimo que es irrelevante; por otro lado, Colin Farrell permanecerá como el maravilloso y no olvidado Grindelwald bajo la apariencia de Percival Graves), quien está muy bien concebido y, a pesar de tener una motivación y un objetivo similares, no es una imitación de Lord Voldemort. Sus carismas son notablemente diferentes y aquí la caracterización se realizó impecablemente. Depp es magistral en otro papel que parece haber sido escrito para él y estoy absolutamente ansioso por sus apariciones en las secuelas, a pesar de todas las locas controversias que rodearon este casting. En cuanto a Dumbledore, no estuve tan entusiasmado. Bien, sí, Jude Law hizo un trabajo impecable y no hay discusión al respecto, pero la caracterización del joven Dumbledore se contradice de tal manera con el Dumbledore que vimos en la serie original que queda la gran pregunta – ¿qué hizo Rowling con este personaje? No es el sabio y benevolente personaje al que estamos acostumbrados, sino una versión muy relajada, casi despreocupada del personaje, que parece no tomar demasiado en serio el peligro que se avecina. Sí, toma algunas medidas, sí, quiere lo mismo que el Ministerio de Magia, pero aborda todo de manera demasiado relajada, como si la solución del caso en las películas de James Bond fuera mientras pide su martini. Está claro que Dumbledore tendrá un mayor desarrollo a través de las películas posteriores y parte de su historia personal ya se insinúa aquí, y creo que se profundizará más adelante, pero para esta película recibe una calificación aprobatoria con grandes expectativas para el futuro. Los demás nuevos personajes no recibieron mucho espacio, como la controversialmente nombrada Nagini (Claudia Kim) o el simpático y rígido Theseus Scamander (Callum Turner), pero creo que lo tendrán, así que habrá que ver qué pasará con esos personajes más adelante. La mayor crítica la dirigiría a la aparición de cameo de la profesora McGonagall (Fiona Glascott), que es tan horriblemente contradictoria con su personaje (realmente no sé qué quería Rowling con esto), pero también a Grimmson (Ingvar Eggert Sigurðsson), que no es tan poco interesante como personaje, sino que su propósito en la trama es confuso, su lealtad es obvia (quiero decir, si quieres un efecto ‘wow’ al descubrirlo, no hagas al personaje tan repulsivo que de inmediato sepas que hay algo sospechoso), y su historia está incompleta (aparece en tres escenas irrelevantes y luego desaparece de repente, aunque sería lógico que apareciera más tarde). Por otro lado, un gran elogio va para Nicolas Flamel (Brontis Jodorowsky), quien fue tan simpático y divertido que en todo momento fue un absoluto scene-stealer, incluso cuando interactuaba con Jacob.

Y no, no he olvidado a Credence. Intencionalmente no lo he analizado en ningún grupo porque quería escribir un tratado especial sobre él. La introducción de su personaje en la primera parte no tenía mucho sentido, es decir, no entendía cuál era la intención con este personaje, dado que no se mencionó ningún «arma» (y Credence es exclusivamente eso) en los relatos anteriores de la historia de Grindelwald. Pero bueno, su introducción fue hecha de manera relativamente ordenada y obtuvo algún sentido en la trama. Por más que Ezra Miller per se sea simpático, aquí es simplemente irritante, porque su personaje es irritante. Todo es irritante a su alrededor. Su tragedia no provoca empatía en absoluto, su torpeza casi idiota es poco convincente y actúa como un tonto frustrado con el que todos se desquitan como les plazca; un personaje con una historia tan trágica y una motivación tan fuerte debería ser más convincente, y no solo una herramienta en el gran plan de alguien para la dominación global. Su búsqueda de una verdadera identidad es, como mínimo, extraña y sin ningún plan, pero de alguna manera aún tiene éxito. Porque – ¿por qué no? Sin embargo, la peor parte de su historia no es su falta de desarrollo, sino el plot twist que ocurre al final de la película. Se trata de uno de los twists más convincentemente malos en el cine contemporáneo, donde toda la historia previa es tan abiertamente despreciada y alterada que es casi repugnante. No voy a revelarte de qué se trata, pero es un procedimiento extremadamente estúpido que fue claramente insertado únicamente por el efecto ‘wow’, pero resultó ser extremadamente decepcionante. Considero que con este acto toda la historia de Credence se ha ido al traste y sería mejor que él, tal como es, se eliminara de la historia lo antes posible, y que esta se centrara en el verdadero antagonista – Gellert Grindelwald.

Habiendo dicho todo esto, llego a la parte más problemática de la película – el guion. El guion de la película fue escrito por J. K. Rowling, cuyo talento para escribir no está en duda y que hizo un buen trabajo en el guion de la primera película, pero que parece no ser la misma persona que escribió la serie de libros sobre Harry Potter. Steve Kloves, quien escribió siete de los ocho guiones de la serie de Harry Potter, hizo un excelente trabajo y no sé por qué no se siguió su ejemplo aquí. El guion de esta película introduce tantos nuevos detalles y tantas contradicciones que chocan directamente con lo que sabemos sobre el mundo de Harry Potter, y que en la película no se abordan ni se explican – ¿desde cuándo Dumbledore enseña Defensa contra las Artes Oscuras, cuando está claramente indicado que enseñaba Transformaciones? ¿Desde cuándo Minerva McGonagall es la gobernanta de los estudiantes en Hogwarts? ¿Desde cuándo el Ministerio de Magia puede imponer medidas de seguridad a una persona sin ninguna orden y prohibir a alguien enseñar una materia en Hogwarts? etc. – pero eso no es todo. Ese ni siquiera es su mayor problema. El problema en el guion es que es – superfluo. Toda esta película resulta ser superflua. Casi innecesaria. Por eso dije lo que dije al principio. Probablemente debido a las demandas del estudio y a mayores ganancias, Animales fantásticos se ha convertido en una serie de cinco películas. Conocemos el final de esta historia – la caída de Grindelwald. Sin embargo, ¿hay suficiente material en la idea de J. K. Rowling, que va del punto A al punto B, para escribir cinco guiones de calidad? A juzgar por esta película, no hay tal material. En esta película no ocurre absolutamente nada, excepto que Grindelwald escapa y reúne seguidores, lo que ocupa unos 10 minutos de toda la película; todo lo demás son detalles innecesarios que de ninguna manera impulsan la trama hacia adelante, sino que llenan el tiempo entre la fuga de Grindelwald y la reunión con sus seguidores. En consecuencia, surge una gran pregunta sobre la justificación narrativa de esta película y hay una gran preocupación sobre lo que sucederá más adelante. Rowling se equivocó en algún lugar; ya sea en este guion concreto, ya sea en la expansión de la serie a cinco películas, aunque no hay material para ello, pero se equivocó en algún lugar y esta es una de las secuelas más malas en toda la serie del mundo mágico (no es tan mala como La orden del Fénix o El misterio del príncipe, pero apenas se compara con las entregas intermedias como La copa de fuego).

Independientemente de lo que leas, Los crímenes de Grindelwald en su totalidad no son una película tan mala. Técnicamente es de un alto nivel de realización, y en actuación es una película más que superior. No notarás errores de continuidad si no eres un verdadero fanático de la serie original y los libros, lo que significa que su principal crítica son algunos estúpidos plot twists y su general innecesidad. Está claro que, en una era donde el dinero dicta mucho, una secuela como Animales fantásticos tiene sentido y seguramente generará buenos ingresos para Warner, pero lo hace a expensas de la calidad y la magia que tanto nos cautivó no solo en Harry Potter, sino también en la primera parte de esta serie se vuelve visiblemente más débil aquí. En resumen, una película sólida y formulaica que no te molestará tanto, como podría aburrirte por el hecho de que no ocurre nada excesivo en ella. Solo esperemos que las próximas entregas sean mejores.