Pretpremieramente hemos visto el nuevo Pet Sematary, remake de la adaptación de la novela homónima de Stephen King de 1989. Los críticos lo han proclamado, entusiasmados, como una de las mejores adaptaciones de las obras de King. ¿Es eso cierto? Léelo en nuestro texto.

Género:

Horror, thriller

Dirección:

Kevin Kölsch, Dennis Widmyer

Guion:

Jeff Buhler (basado en la novela homónima de Stephen King)

Reparto:

Jason Clarke (Louis Creed), John Lithgow (Jud Crandall), Jeté Laurence (Ellie Creed), Obssa Ahmed (Victor Pascow)

Sinopsis:

El prestigioso médico de Boston, Louis Creed (Jason Clarke), se muda con su familia a un pequeño pueblo llamado Ludlow, en el estado de Maine. Después de que su gato, Church, es atropellado por un camión, su único vecino, un anciano solitario pero bondadoso llamado Jud Crandall (John Lithgow), revela al Dr. Creed un secreto sobre cómo puede evitar la muerte. Aunque fue advertido sobre las consecuencias, el Dr. Creed decide desafiar a la muerte, sin saber que este acto desencadenará una serie de eventos que culminarán en tragedia.

Stephen King es, según lo que he entendido al leer sobre él, un tipo muy simpático y relajado (si se ignora la enciclopedia de problemas mentales que arrastra). ¿Por qué abro así? Al leer algunas informaciones sobre la producción de la película, descubrí que el guionista Buhler había modificado varios detalles significativos en relación con la novela, incluyendo al principal ‘antagonista’ y el final. Luego, el equipo le preguntó a Stephen King qué pensaba al respecto y él dijo amablemente que entendía tal decisión y que apoyaba completamente ese enfoque. Cuando sumamos a esto el hecho de que no he leído que King haya estado alguna vez insatisfecho con alguna adaptación de su obra (bueno, probablemente lo haya estado alguna vez, pero eso es menor – quiero decir, el hombre elogió incluso Dark Tower, aunque los ‘fans’, que supuestamente saben mejor que el propio autor, quedaron horrorizados), concluyo que es un tipo muy simpático y abierto que disfruta ver un enfoque original de sus obras. Aunque, tal vez, solo esté ganando dinero y no le importe tanto, pero de alguna manera no soy propenso a esa solución, así que – ¡el Rey está muerto, viva King!

Pet Sematary es una de las novelas de King que coquetea más con lo bizarro que algunas otras. Quiero decir, si comparas historias como Misery, The Shining e incluso It, todas son historias de realismo fantástico sobre miedos sublimados, alucinaciones y extremos de la psique humana. Esta historia… no es así. Aquí tienes la premisa de que en algún lugar del bosque en Maine hay una ‘tierra india maldita’ donde, si entierras a alguien muerto, regresa como un muerto consciente, pero ‘más corrupto’ (y literalmente, porque tiene todas las características de un cadáver, y figurativamente, porque es un psicópata maníaco). Esta premisa necesita ser masticada. Si puedes hacerlo, entonces estamos en buen camino para entender por qué esta historia, o más bien su adaptación, es tan buena. Si esa premisa te parece un poco demasiado, entonces, sí, coincidiremos en este punto que la película te parecerá insulsa y que simplemente no es tu cup of tea. Para aquellos del primer grupo, pero también para los demás curiosos, sigamos adelante.

Aunque la película para televisión de 1989 adquirió un estatus de culto, la crítica la aplastó, y los fans tampoco estaban demasiado entusiasmados. Es cierto, no fue una mala adaptación, pero la atmósfera específica de las películas para televisión de finales de los 80 y 90, combinada con los efectos bastante rudimentarios utilizados en esa adaptación, llevó a que Pet Sematary de 1989 no se convirtiera en parte de la antología de adaptaciones de King. Por otro lado, esta moderna adaptación ya, sin problemas, entra en esa categoría. De hecho, Pet Sematary ha beneficiado de todas las ventajas del cine contemporáneo y de los estándares de censura, logrando ser realmente realizado como un horror psicológico maduro que tiene elementos dramáticos y una inquietud que penetra en los huesos.

Buhler escribió un guion verdaderamente bueno, que presenta muy claramente la historia principal, pero también la complementa bien, lo cual es una tendencia en las adaptaciones contemporáneas, especialmente si son remakes. La narración fluye de manera fluida, los cambios que Buhler hizo en relación con la novela original están más que bien integrados compositivamente y la gran mayoría de la película es prácticamente impecable en ese sentido. Lo que me emocionó especialmente es que Buhler logró convertir esta película en un horror psicológico, y no en el clásico horror de monstruos que era el original; la fuerza de esta película radica en su depravación psicológica, en la transformación de personajes aparentemente ordinarios y simpáticos en monstruos, que primero se realiza a nivel psicológico y luego físicamente. Si la historia en sí te resulta familiar, puede que no te asustes tanto porque esperas ciertas cosas, y los jump scares en sí no son tan efectivos (pero tampoco decisivos, para ser honestos) como para provocar un miedo concreto, sin embargo, si logras captar la profundidad psicológica en la que la película se adentra, te será claro por qué la he llamado inquietante en varias ocasiones. El único «mayor» problema que tuve con el guion es la última escena de la lucha entre Louis y Ellie, que me pareció un poco demasiado profana en relación con el contexto previo de la película y estuvo un poco desajustada, pero se trata realmente de solo unos minutos al final, así que la impresión no se ve arruinada. Por otro lado, el twist al final, que es diferente del original, me pareció igualmente efectivo que la solución de King.

Los demás aspectos técnicos también están a un nivel envidiable, desde la excelente escenografía, el trabajo de cámara (que especialmente elogiaría en el papel de caracterización psicológica de los personajes), el maquillaje y la ingeniosa elección de los trajes de los niños espeluznantes (desafortunadamente, esos niños no tuvieron mucho espacio, aunque hubiera sido muy interesante que Buhler hubiera aprovechado esa parte de la historia, y quedaron solo como un motivo inquietante, más que sus propias máscaras), y hubo algunas soluciones musicales interesantes, aunque buena parte de la película se basó en sonidos y ruidos naturales.

Además de los aspectos técnicos, los personajes también están desarrollados a un nivel envidiable. Dije arriba que Buhler logró convertir Pet Sematary en un horror psicológico, lo cual se ve mejor en la atención que se presta al desarrollo de los personajes. Todo lo que sabemos sobre ellos en un momento dado está explicado y tiene su claro flujo de causa y efecto, así como seguimos de manera fluida y precisa su evolución de principio a fin de la película. Jason Clarke es magistral en el papel del Dr. Louis Creed, tanto que yo estaba encantado con su evolución de racionalista sereno a un hombre que ha cruzado hace tiempo la frontera del colapso nervioso; Clarke no solo es expresivo, sino que es tan convincente que realmente no sientes que estás viendo una película, o que estás mirando a un actor. Igualmente me impresionó John Lithgow como Jud Crandall, el simpático, aunque algo extraño vecino de los Creed. Crandall es un personaje que aparece como un raro, se convierte en un héroe, luego en un villano y, al final, en una víctima que (quizás demasiado tarde) busca redención, pero al final ves que es un anciano atormentado que simplemente ha visto demasiado y está un poco perdido en sus buenas intenciones. Lithgow es un actor al que estamos acostumbrados a ver en comedias y papeles simpáticos, así que este casting inicialmente me sorprendió, pero debo decir que, al final, estaba extremadamente satisfecho; especialmente elogiaría su apariencia y el trabajo del equipo de maquillaje. Entre los otros personajes, también hay que destacar a Ellie Creed, interpretada por la joven Jeté Laurence. Aunque Blaze Berdahl me parecía más simpática en el original de 1989, el cambio en el papel de hermano y hermana en la nueva adaptación llevó a que la joven Laurence fuera un descubrimiento increíble y más que una agradable sorpresa en su papel, especialmente después de la resurrección. Laurence fue más que una digna sustituta de Miko Hughes, quien fue el pequeño, simpático y espeluznante Gage Creed en 1989; aquí, Gage fue interpretado por los gemelos Hugo y Lucas Lavoie, sin embargo, el propio Gage, además de su simpatía, no tuvo mucho espacio. Amy Seimetz como Rachel Creed fue completamente satisfactoria, y especialmente efectivas fueron sus luchas con sus propias traumas. ¡Las alabanzas también van al gato que interpretó a Church! No sé cuánto hubo de efectos y cuánto de adiestramiento, pero independientemente de la proporción de combinaciones – ¡Church fue extraordinario!

Antes del final, me gustaría decir algo más sobre ese contexto psicológico de la película, que quizás fue lo que más me impresionó. De hecho, no he leído la novela de King y soy uno de aquellos que se familiarizaron con esta historia a través de la película de 1989. Por lo que he podido discernir, esa película fue bastante fiel a la novela, mientras que la nueva adaptación realmente retuvo la mayor parte de eso, pero cambió algunos papeles de la historia y el final mismo. Jeff Buhler logró convertir esta historia, y creo que en cierta medida es la esencia de la novela de King (para aquellos que están bien familiarizados con los análisis literarios de las obras de King, sabrán de qué hablo a continuación), en un estudio de Eros y Tánatos, los dos instintos más importantes en nuestra estructura de personalidad. Mientras Eros crea, es la fuerza que impulsa hacia adelante, Tánatos destruye y nos lleva hacia la muerte; todo lo que hacemos es, de una forma u otra, consecuencia de la lucha en la reconciliación de estos dos instintos subconscientes. Si sabemos que a King le «gusta» mucho las traumas y las implicaciones de nuestros miedos subconscientes en nuestras realidades, entonces este guion de Buhler golpea en la esencia misma de la obra de King, si no de manera concreta en la esencia de la propia novela. A través de Louis y Jud, Buhler ha estudiado, por un lado, cuánto estamos dispuestos a hacer por amor, o cuánto de ese amor es realmente egoísta y cuánto es sincero, y, por otro lado, cómo percibimos la muerte y cuánto, o cómo, afecta a nuestra vida. Hay aquí interesantes introducciones a debates filosóficos sobre la vida y la muerte, pero esto es, ante todo, un estudio de carácter y psicológico sobre el bizarro y retorcido conflicto de Eros y Tánatos en el que los roles de esos dos instintos, en realidad, están invertidos, porque parece que aquí precisamente ese instinto creativo y emocional de Eros conduce, paradójicamente, a la destrucción, mientras que la calma y la paz emocional surgen de, irónicamente, la muerte que invoca Tánatos. Y eso es lo que más me impresionó aquí y por lo que me enamoré de esta adaptación inmediatamente después de verla – logró captar el alma de la prosa de King, y al mismo tiempo de algo que nominalmente debería haber sido solo un interesante y entretenido horror, logró hacer una obra verdaderamente profunda e intrigante.

Parece que el It de Muschietti ha establecido un alto estándar para las adaptaciones de las obras de King, así que tenemos, para mi gran deleite, trabajos cada vez más de calidad del único e inigualable maestro del horror. Pet Sematary es, a su manera, una obra maestra, una película no pretenciosa sin profundidad artística y con imperfecciones, pero que a pesar de todo ello es un estudio de la psique humana de forma singularmente profunda. El dúo de directores logró realizar el guion de Buhler de la mejor manera posible y así nos brindaron una película en la que no solo disfrutaremos por las actuaciones y la impresión visual, sino que podemos analizar y reflexionar de manera muy cualitativa sobre las preguntas que se entrelazan a través de ella. Aunque la premisa es pura fantasía, y la emoción básica en la película es inquietud, Pet Sematary de 2019 es una película que, debido a su estructura específica, resulta convincente en nuestra cotidianidad y alrededor de la cual podríamos imaginarnos y preguntarnos – ¿cuánto estamos dispuestos a hacer por amor y cuánto de esa disposición es realmente egoísta y destructiva? Pero, incluso si no responderemos a esas preguntas en este texto, debemos elogiar esta película y recomendarla calurosamente para su visualización, ya que se trata de una obra realmente especial y específica que complementa maravillosamente el panteón de adaptaciones de Stephen King.

P.D. La calificación sería, sin duda, media punto más alta que la que aparece debajo del texto, pero las limitaciones sistémicas de la propia página nos obligan a redondear a números enteros, y como la película carece de la esencia artística y el alma de un It, tuvimos que optar por un sólido y más que sólido ocho, que gravita hacia un número más alto. Sin duda entra en nuestra lista de mejores películas de 2019.

P.P.D. Dado que menciono tanto la película It, ¡intenta encontrar la referencia a esa novela en esta película!