Ampliar

In Darkness debería ser todo lo que esperaríamos de un thriller de espionaje menos expuesto, pero nominalmente bien equipado; desafortunadamente, no presentó absolutamente nada de eso. Lee nuestra reseña de la película a continuación.

Género:

Thriller

Dirección:

Anthony Byrne

Guion:

Anthony Byrne, Natalie Dormer

Reparto:

Natalie Dormer, Ed Skrein, Emily Ratajkowski, Joely Richardson

Sinopsis:

Una pianista ciega se ve, aparentemente por casualidad, envuelta en la sospechosa muerte de su vecina, la joven hija de un hombre acusado de crímenes de guerra en Bosnia y Herzegovina. Aunque inicialmente solo es un testigo potencial, resulta que su papel en toda la trama es mucho más grande y significativo.

Los cineastas extranjeros en la era del cine y la televisión contemporáneos a menudo han mostrado un fetiche por los dictadores y criminales de guerra de las llamadas «tierras salvajes», pensando quizás que así añadirán alguna clase de peso o autenticidad a su material, quién sabe. Inicialmente, estos eran diversos dictadores (actuales o derrocados, reales o ficticios) de países del Tercer Mundo (África, América Latina, algo menos Asia), aunque en tiempos recientes se ha notado un creciente interés por las guerras yugoslavas y la historia reciente de los Balcanes, por lo que de vez en cuando en alguna película aparece algún criminal de guerra fugitivo o encubierto de esta área. Y aunque ha habido ejemplos realmente exitosos de este procedimiento (por ejemplo, el tercer episodio de la sexta temporada de la serie de culto House, M.D., «The Tyrant», donde el legendario James Earl Jones apareció como un dictador africano, o la obra maestra The Last King of Scotland, en la que Forest Whitaker interpretó al dictador ugandés Idi Amin Dada y ganó un Oscar por ello), lo que se ha realizado en la película In Darkness es una de las mayores payasadas que he tenido la oportunidad de ver. Pero, vayamos por partes.

Aunque no cuenta con un elenco estelar, Natalie Dormer debería, por sí misma, ser un cierto estándar de calidad. Y de hecho, su interpretación actoral es impecable, lo que demuestra el gran talento de esta actriz que, a pesar de la serie Game of Thrones y su papel en la serie Elementary, aún no ha realizado su magnum opus. Misteriosa, encantadora y deslumbrante en su belleza, Natalie Dormer es, al menos en lo que respecta al segmento actoral de su propio papel, impecable y el mejor punto de esta película. Sin embargo, esto no se puede decir de la trama. De hecho, la introducción de la película es relativamente lenta, es decir, la tensión y la atmósfera se construyen muy gradualmente, dando la impresión de un peligro que acecha a la vuelta de la esquina, pero que no ves, ni logra nada concreto. De vez en cuando se inserta algún flashback que es, intencionadamente, confuso porque no nos dice nada, aunque, claro, esperas que esos fragmentos del rompecabezas encajen al final. Eso sucede, pero de tal manera que ni después de armar el rompecabezas, queda claro qué debería representar la imagen, aunque está lejos de ser abstracta. En algún momento después de la muerte de Veronique Radić (Emily Ratajkowski), la trama se va al traste. A medida que avanza la película, las incoherencias se acumulan una tras otra, y las deficiencias en el guion (donde ‘deficiencia’ es un eufemismo considerable) se vuelven cada vez más grandes, y por lo tanto más evidentes. La tensión que la película había construido desaparece en una serie de escenas tontas, y a veces completamente innecesarias (bueno, sí, no está de más ver escenas desnudas con Natalie Dormer, pero resaltar tatuajes sospechosos podría haberse hecho sin su ducha, así que esa carga sexual que, como dijo la misma Dormer, es parte integral del thriller no se siente forzada) y la película se diluye tanto que en un momento se vuelve insoportablemente aburrida; las explicaciones que la película ofrece simplemente no tienen sentido, no tienen lógica y son tan increíbles que parecen estúpidas y ofensivas para una película que no finge ser un espectáculo de acción, sino una historia de venganza con un trasfondo trágico. Ni de esa venganza surge algo, porque al final se presenta como una serie de desafortunados eventos, ni el trasfondo trágico que debería servir como motivación para prácticamente todos los personajes y unirlos en un todo significativo tenía alguna relación con la tragedia, sino que era una grotesca falta de comprensión de las circunstancias históricas sobre las que se basa, convirtiendo la cadena de causa y efecto en una travestía que un guion mínimamente serio no puede permitirse.

He intentado empaquetar este análisis de la propia trama de la mejor manera posible para no usar spoilers, pero a la vez enfatizar lo estúpida que es sin ejemplos concretos o importantes de la propia historia, porque de lo contrario, dado que se trata de un thriller, ver la película perdería todo sentido. Sin embargo, no tengo ninguna duda de que notarás de qué hablo sin ninguna dificultad.

Junto con la trama, los personajes también son increíblemente tontos y superficiales. Quiero decir, el nivel general de esfuerzo puesto en lograr autenticidad en esta película es realmente miserable, pero cuando además le sumas la actuación bastante mala de gran parte del elenco, realmente no puedes dejar de preguntarte cómo esta película pasó siquiera las proyecciones tempranas con los jefes de estudio. Emily Ratajkowski es Veronique Radić (supongo que se suponía que debía ser Veronika, pero esto de Veronique sonaba más elegante que Veron’ka), la hija de Zoran Radić, que fue enviada muy joven a estudiar a Gran Bretaña y América, y ahora vive en Londres disfrutando de la vida de la alta sociedad, además es bipolar y, por supuesto, trama una conspiración internacional con los rusos contra su padre. ¿Lógico? Totalmente. Sin embargo, su estúpida caracterización no es lo peor, no lo creerías, porque ese lugar de honor lo ocupa precisamente la atractiva Emily, que actúa tan mal, tan sin expresión y tan inauténticamente que sus expresiones faciales en un momento de terror mortal parecen una escena surrealista de Monty Python’s Flying Circus; además, añade una catastrófica imitación del acento serbio en inglés, que le da a todo su personaje (que también se viste así) características de una barata prostituta rusa, y no de una educada miembro de la alta sociedad. Su padre Zoran, un empresario serbio acusado de crímenes de guerra en Bosnia, es interpretado nada menos que por Jan Bijvoet, ¡belga! (porque, seamos sinceros, no hay suficientes actores serbios o croatas o bosnios en el mercado… ejem… ejem…) sin ningún renombre, y que, aunque interpreta a un personaje que nació y creció hablando serbocroata, tiene un acento inglés casi impecable, a diferencia de su propia hija, que ha pasado más de la mitad de su vida en países anglófonos y aún habla como una prostituta rusa. Este Zoran Radić debería ser como una especie de antagonista al estilo de Richard Roper (Hugh Laurie) de la serie The Night Manager, como un filántropo que dirige juegos de guerra tras bambalinas, pero no hay absolutamente nada aterrador o evidentemente peligroso en él, excepto un morboso fetiche por las mujeres ciegas… porque, ¿por qué no? La protagonista femenina es ciega, su madre era ciega… ¿por qué no podría él sentirse atraído por eso? Joely Richardson es Alex, la colaboradora de Radić y hermana mayor de Marc (Ed Skrein)… no sé qué decir sobre ella, excepto que es terriblemente irritante y estereotipada como británica, aunque no estoy seguro de que Byrne intentara tal (auto)ironía; me parece que debería haber sido presentada como una mujer fuerte que ha luchado por su posición y ahora utiliza todas las maquinaciones tras bambalinas para mantener su fachada de poder. Desafortunadamente, no se presenta así. Ni de cerca. Este Marc (Ed Skrein) es igualmente un personaje indefinido, cuya historia tenía algún potencial, pero fue completamente destruida por decisiones de guion erróneas que lo llevaron a una caricatura fallida y exagerada de David Dunn de la película Unbreakable y un vengador al estilo de Bryan Mills (la serie Taken) o John Wick (la serie del mismo nombre).

He mencionado antes que Natalie Dormer hizo un trabajo actoral fenomenal, sin embargo, ni eso logró salvar a su personaje, que, como portador de la trama, se lleva nuestra «Frambuesa de Oro» por el peor papel en esta película. Sofia es un personaje que comienza bien, es inusual, fuerte y justo lo suficientemente misteriosa como para ser intrigante. Alrededor de ella se tejen diversas conspiraciones y sospechas, con las que ella logra hacer malabares durante un tiempo, antes de que se le caigan una a una, hasta que al final no queda nada y tú, como Vinnie Vega en Pulp Fiction, te preguntas cómo sucedió todo esto. Su motivación en la historia es inicialmente poco clara, es decir, intencionadamente camuflada, con ocasionales revelaciones de pistas que deberían indicar algo, sin embargo, en el momento en que se hace conocida – se vuelve absurda. Todo ese conjunto de venganza que la ha guiado desde el principio es tan banal que es casi increíble y contribuye a la estupidez de la historia justo lo suficiente como para convertirla en un completo desastre. Solo cuando conectas la historia con los personajes y sus motivaciones, puedes percibir la magnitud de la estupidez con la que Anthony Byrne nos ha obsequiado. Para añadir, hay una escena donde Sofia habla en un idioma serbocroata con su protector escocés(!!!), en la que incluso no está tan mal, pero si tomas en cuenta el hecho de que su personaje nació en Bosnia y que el serbocroata debería ser su lengua materna, entonces que ella hable inglés británico mejor que su lengua materna no tiene absolutamente ningún sentido. El único personaje que es algo interesante y simpático es el inspector Oliver Mills (Neil Maskell), sin embargo, es un personaje secundario con tiempo limitado en pantalla (aunque, seamos sinceros, considerando a los demás, deberían haberse enfocado más en él).

Además de la expresividad actoral de Natalie Dormer, solo hay dos cosas que merecen elogio en esta película. La primera es la cámara, que se utilizó bien al mostrar diferentes partes de Londres, lo que resultó en varias tomas exteriores hermosas similares a las de, por ejemplo, la serie Sherlock. La segunda cosa es la música, una serie de composiciones contemporáneas, casi vanguardistas, cuyo autor es Niall Byrne (no me sorprendería si es el hermano del director), y que con su escalofriante eshatonía, como si viniera de las profundidades de algún frío y desconocido universo, contribuyó enormemente a la atmósfera de la película y de algunas escenas; para aquellos que entienden un poco más sobre música clásica, la música es similar a las obras dodecafónicas de Arnold Schönberg.

Aunque seguramente no lo veremos entre los candidatos a la Frambuesa de Oro porque no se trata de un completo desastre, In Darkness es sin duda una de las mayores decepciones de este año, si no es una de las peores películas. A excepción de las tres cosas mencionadas anteriormente, que per se no son suficientes para salvarla, la película ha fallado en absolutamente todos los frentes hasta el punto de que el producto final es casi una ofensa irremediable a la inteligencia del espectador. No inventivo y completamente no innovador, la película intenta explotar la trágica historia de la historia yugoslava para obtener puntos donde Byrne como director y guionista ha fallado, en lo que respecta a las obras cinematográficas, mientras que la premisa central de la propia película es tan complicada y estupidizada que se vuelve simplemente increíble. Si he salvado a alguien de ver la película, me alegraré, sin embargo, si eres un masoquista y deseas ver esta horrible obra que ha desperdiciado todo su potencial, ¡sean mis invitados!