Ampliar

Probablemente no sabías que hasta esta adaptación de 2018, tuvimos aproximadamente 80 adaptaciones directas de la historia de Robin Hood, ya sea en forma de película o de serie. Al igual que la mayoría de las adaptaciones anteriores, esta de Bathurst también intentó aportar algo nuevo a una historia ya bien conocida. Vimos la película en una proyección especial y puedes leer nuestra reseña a continuación.

(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=»https://ia.media-imdb.com/images/G/01/imdb/plugins/rating/js/rating.js»;stags.parentNode.insertBefore(js,stags);})(document,»script»,»imdb-rating-api»);

Género:

acción, aventura, thriller

Dirección:

Otto Bathurst

Guion:

Ben Chandler, David James Kelly

Reparto:

Taron Egerton (Robin de Loxley), Jamie Foxx (Yahya/John), Ben Mendelsohn (sheriff de Nottingham), Eve Hewson (Marian), Jamie Dornan (Will «Scarlet» Tillman), F. Murray Abraham (cardenal), Tim Minchin (hermano Tuck)

Sinopsis:

El joven noble, Robin de Loxley (Taron Egerton), es reclutado a la fuerza para la Tercera Cruzada. Aunque regresa, descubre que ha sido declarado muerto y que sus bienes han sido confiscados. Con la ayuda del moro Yahya (Jamie Foxx), Robin de Loxley decide convertirse en Robin Hood para recuperar su antigua vida, pero también para vengarse del pérfido sheriff de Nottingham (Ben Mendelsohn), quien es responsable de su actual estado.

¿Qué se puede escribir sobre Robin Hood que ya no sepa cualquier estudiante de primaria? La historia del noble ladrón que, junto a su banda del Bosque de Sherwood, roba a los ricos y da a los pobres, todo para fastidiar al malvado sheriff de Nottingham. En realidad, nada. Esta, aproximadamente, octava adaptación no aporta ni puede aportar nada nuevo, y en ese sentido, estaba «condenada al fracaso», si puedo decirlo así. Cuando tienes una historia y una mitología tan establecidas, es difícil sorprender, por más que se esfuerce, como han hecho la mayoría de las adaptaciones de alto presupuesto, en incluir algo nuevo. La novedad en la adaptación de Bathurst es que la película es extremadamente anacrónica, que es su rasgo más evidente, pero también que ha modificado la historia en una medida considerable, manteniéndose, por supuesto, en la concepción básica. Todo lo demás es solo un espectáculo de acción lleno de efectos especiales, detrás del cual no hay nada. Sigue siendo Robin Hood tal como lo conoces, pero precisamente ahí radica el problema: a pesar de todas las modificaciones, este Robin Hood no deja de ser solo otra (innecesaria) versión de una historia demasiado conocida.

Otto Bathurst era un completo desconocido para mí cuando, antes de que comenzara la película, se presentó y saludó al público en la proyección especial. Un poco de investigación y descubrí que es un director de televisión muy exitoso, para quien Robin Hood fue su primer trabajo cinematográfico. Lo que hizo con esta película es, en cierto modo… ¿interesante? Quiero decir, es sin duda innovador en comparación con todas las adaptaciones anteriores, pero a pesar de algunas soluciones muy interesantes y atípicas para esta historia (por ejemplo, la escena de lucha contra los árabes parece sacada de una película de guerra contemporánea, no de una historia medieval sobre las Cruzadas), no puedo decir que el resultado técnico final haya dejado una impresión espectacular. Hay elementos estilísticamente diferentes, desde aquellos específicos de la fantasía hasta los de las películas de guerra, pero la impresión final es que este torpe collage está lejos de ser la brillante idea que originalmente se había concebido. Aquí puedo referirme a Guy Ritchie y su película Rey Arturo: La leyenda de la espada (2017), que utilizó una técnica idéntica, pero con mucho más éxito. El Robin Hood de Bathurst y el Arthur de Ritchie son prácticamente películas idénticas (adaptación de temas históricos de manera contemporánea, anacronismos evidentes, segmentos de acción similares, etc.), con la diferencia de que Ritchie es un director más fuerte para este género y que Arthur fue, en varios niveles, una película más entretenida que Hood, que en su originalidad de collage terminó siendo formulaicamente satisfactoria y no original.

Los efectos son, a decir verdad, bastante espectaculares en su integración en este concepto anacrónico, lo que en momentos resulta realmente… bueno… efectivo, pero aparte de su interés visual, no ofrecieron mucho. La escenografía, por otro lado, está interesante y elaborada con algunas soluciones muy impresionantes (especialmente la catedral y la mina), pero ni eso fue suficiente para salvar la película. De los aspectos técnicos, también elogiaría la música de Joseph Trapanese, que resultó no solo adecuada, sino también muy memorable.

Los anacronismos que utiliza la película son muy llamativos, tanto que no tienes la impresión de que el director y los guionistas quisieran ocultarlos; de la misma manera, si recuerdas, también sucedió en Arthur, donde entre otras cosas, podías encontrar un coliseo en medio de la Londres medieval. Lo que, sin embargo, a Ritchie le pasó casi desapercibido, ya que mostró cierto sentido de los hechos históricos y no exageró, a Bathurst a veces no le sucede, dado que algunas soluciones, aunque visualmente interesantes, son simplemente estúpidas (como la ballesta automática, probablemente una especie de precursor de la ametralladora, o esos abrigos de visón poco claros; quiero decir, hay más cosas, pero digamos que esto resalta de la manera más obvia). El sentido del momento histórico está perturbado no solo por los anacronismos acumulados, sino también por un sentido muy relativo de los eventos históricos reales, comenzando por la Tercera Cruzada, que es completamente confusa en el contexto de la leyenda general sobre Robin Hood, hasta las conspiraciones ficticias del cardenal romano y el sheriff de Nottingham con el objetivo de derrocar al rey inglés (bueno, sí, hubo una conspiración para derrocar a Ricardo Corazón de León, pero seguramente no fue liderada por un insignificante sheriff local, sino por el hermano de Ricardo, Juan). Bathurst quería ser efectivo, por un lado como Ritchie, y por otro lado como Baz Luhrmann en su adaptación modernizada de El gran Gatsby (2013), sin embargo, ni repitió el encanto irresistible de Ritchie, ni el sentido del estilo de Luhrmann. El producto final es, en ese sentido, un collage estilístico lleno de anacronismos mayormente superfluos que te molestarán más que entretenerte.

Debo elogiar a los personajes, aunque no me malinterpretes demasiado. Para los estándares relativamente bajos que estableció la película en términos técnicos y estilísticos, los personajes están desarrollados más que correctamente. Dado el estatus de espectáculo de acción, esperarías personajes con muchas más fallas, al menos en lo que respecta a los personajes principales; los personajes secundarios son en su mayoría muy arquetípicos y en ese sentido poco interesantes. De hecho, están adaptados a los bajos estándares de la película. Pero volvamos al tema. Taron Egerton, un joven actor que me resulta muy simpático, trajo a su papel de Robin Hood su habitual encanto, que hemos llegado a amar en Kingsman, y aunque el papel en sí no es particularmente original en comparación con los intérpretes anteriores (entre ellos Douglas Fairbanks, Errol Flynn, Kevin Costner y Russell Crowe), es lo suficientemente simpático como para cumplir con los criterios esperados. Quiero decir, difícilmente esperas a Michael Corleone, ¿verdad? En los límites del papel y el género en los que Robin Hood generalmente existe en el cine, Taron Egerton hizo un trabajo más que bueno, personalizó efectivamente el papel y fue extremadamente encantador. Pero no fue la mejor parte. Ni de cerca. Ese papel indudablemente lo ocupa Jamie Foxx, un maestro, en el papel de una versión significativamente adaptada de «Little» John, que se eleva por encima de la película y de todos sus criterios. Por supuesto, Foxx es un actor realmente extraordinario con una gran variedad de roles que puede interpretar, pero sigue siendo interesante ver un verdadero arte, ya que su personaje tiene todo: desde drama convincente hasta humor, en una película de este calibre, donde ese arte es una especie de ideal no cumplido. La hermosa Eve Hewson me sorprendió gratamente como Marian, especialmente porque su personaje recibió ese impulso revolucionario que normalmente no tiene; Tim Minchin fue una versión inusual del hermano Tuck, que satisfizo completamente el efecto humorístico que ese personaje realmente tiene.

El sheriff de Nottingham es uno de los villanos icónicos del mundo de la ficción, y para el autor de este artículo, Alan Rickman será irremplazable en ese papel. Aquí, el papel fue asumido por Ben Mendelsohn, un actor muy interesante que se ha especializado en villanos. No estoy seguro de qué pensar sobre este personaje. Por un lado, la credibilidad de la interpretación de Mendelsohn es impresionante y está a la altura de Egerton y Foxx, pero la solución que los guionistas eligieron para él (aunque su final es extremadamente efectivo) fue en algunos momentos tan extraña que no sabía qué pensar exactamente. En general, Mendelsohn logra sacar adelante el papel con su carisma, pero su concepción ideológica lo sigue haciendo muy confuso y poco carismático. Sin duda, el papel más débil es el de Will «Scarlet», que está muy mal concebido, en momentos es confuso, y en otros es demasiado obvio y predecible, con una serie de momentos en los que resulta evidentemente tonto y donde sus decisiones no tienen sentido, pero que se ve aún más ahogado por una interpretación muy poco inspirada y rígida de Jamie Dornan, cuyo papel en la serie The Fall sigue siendo su punto culminante en términos de actuación.

Finalmente, también mencionaría la aparición del legendario F. Murray Abraham en el papel del malvado cardenal; fue agradable ver a la leyenda ganadora del Oscar en un papel que corresponde a algunas de sus incursiones anteriores en aguas antagónicas, y que de alguna manera mejoró la impresión general de la película.

¿Es el nuevo Robin Hood una mala película? Sí. Pero no es horrible. Sus defectos son más un conjunto de circunstancias que una real falta de calidad de la película y del elenco. De hecho, el primer gran problema del que adolece es la repetición de la historia. ¿Cuántas veces hemos visto todos alguna versión de la historia de Robin Hood? Quiero decir, el hombre se ha convertido en una frase. Desde adaptaciones directas, pasando por la película animada de Disney con animales antropomórficos, hasta la parodia de culto Robin Hood: hombres en mallas, la historia de Robin Hood está tan masticada que es cuestionable por qué alguien, incluso Lionsgate, conocido por sus horribles decisiones de producción, decidiría invertir dinero en otra historia sobre él. Por otro lado, cuando ya se ha tomado esa arriesgada decisión, se debería haber hecho algo original de la manera más efectiva posible, en la que el equipo nuevamente tuvo muy poco margen de maniobra. Bathurst y los guionistas intentaron crear su propio take sobre la historia, pero al final resultó, como era de esperar, torpe, como mencioné antes. Cuando sumas esos dos elementos, ¿qué puedes obtener? Puedes obtener esto. Una película despojada de encanto y originalidad, pero que logra ser al menos lo suficientemente entretenida como para no ser aburrida. En cierto modo, debo decir apologéticamente que me parece que Bathurst y el equipo sacaron el máximo posible dadas las circunstancias, especialmente considerando el alto nivel de las interpretaciones. Que ese máximo sea, en el mejor de los casos, promedio, y que en realidad sea solo entretenidamente malo, es otro problema, pero eso es algo por lo que hay que culpar a quienes deciden sobre los proyectos, no a quienes los llevan a cabo.

¿Deberías ir al cine? Quizás no, dado que es más rentable ver otras películas que actualmente están en los cines, pero si alguna vez sientes la necesidad de un tema más ligero, de un entretenimiento que te divierta en cierta medida, Robin Hood es una buena solución para tal estado.