Ampliar

Hemos visto la película familiar de aventuras The Call of the Wild con el legendario Harrison Ford en el papel principal. Lee nuestra reseña en el artículo.

Género: Aventura, drama, familiar

Director: Chris Sanders

Guionista: Michael Green

Reparto: Harrison Ford, Dan Stevens, Omar Sy, Karen Gillan, Bradley Whitford, Colin Woodell

Sinopsis: La historia de la aventura de un perro llamado Buck que debe desarrollar sus instintos en la naturaleza para sobrevivir.

Es difícil, de hecho, imposible, escribir una reseña de la película The Call of the Wild sin compararla con la película de Disney del año pasado Togo. Ahora, 20th Century Fox, o, como se llama ahora, 20th Century Studios, basta con decir Disney, presenta esta película de aventuras sobre otro perro, un perro llamado Buck que pasará de ser un perro de ciudad mimado y travieso a un perro que debe luchar por su supervivencia en la inmensidad de la naturaleza. Y para resolver de inmediato la pregunta principal: Togo es mejor, y aquí está el porqué.

Primero que nada, The Call of the Wild está compuesto por un concepto clásico en el que se basan la mayoría de las películas de este tipo. Se trata de una película claramente aventurera y realmente familiar, que demuestra que los autores tenían como público objetivo a todas las edades. Sin embargo, antes de entrar en un análisis más profundo, les diremos de inmediato que The Call of the Wild es esencialmente muy enjoyable, es decir, aunque tiene ciertos, aunque no menores, defectos en el propio guion y en la presentación de la trama, aún tiene algo que la hace agradable de ver, a pesar de que en términos de calidad cinematográfica objetiva a menudo tropieza con alguna piedra invisible, que, a medida que la película avanza hacia su final, serán cada vez más y más.

La película comenzó de manera bastante sólida y prometedora, la introducción nos presentó bien al personaje principal, es decir, al perro, y no pasó mucho tiempo antes de que llegara la trama. Después de la trama, la historia avanzó bien durante un tiempo, pero después de unos 45 minutos de película, de alguna manera comenzó a avanzar, por así decirlo, en frío. Es decir, después de una buena introducción y desarrollo, la trama quedó configurada de tal manera que, en realidad, hasta el final no supimos hacia dónde, o qué clímax nos llevaba la acción de la película. Bien, seamos un poco autocríticos, si desde el principio todo sobre la película nos hubiera quedado claro, seguramente no estaríamos satisfechos porque entonces filosofaríamos que la película resultó predecible, pero los primeros tres cuartos de la película dejan la impresión de que en realidad no se sabe a dónde lleva esta película y cuál es su sentido final.

Asimismo, a pesar de un comienzo prometedor, a medida que la película avanza hacia el final, la concepción del guion se vuelve cada vez más delgada. Como dijo un youtuber local: es como si estuvieras escribiendo un ensayo en el examen final; escribes la mitad, pero no has mirado el reloj, así que te quedan cinco minutos para escribir rápidamente la segunda parte. Y eso es exactamente lo que sucedió en el caso de esta película. En el guion también hay algunos segmentos extremadamente ilógicos y escritos de manera perezosa que, aunque tienen su papel en la configuración de la trama, realmente son muy evidentes. Quiero decir, si alguien decide ir a explorar la naturaleza, no es tonto como para dejar un mapa abierto en casa, no solo porque el villano principal podría encontrarlo fácilmente, sino ¿quién va a una loca aventura sin un mapa? Además, el enfrentamiento con el antagonista hacia el final de la película es bastante apresurado y es evidente que ese segmento fue añadido solo para cerrar todas las puertas que se abrieron durante la trama antes del epílogo.

En cuanto a los personajes, en realidad el perrito es el único que lleva la trama, mientras que los personajes humanos son mayormente, con la excepción de Harrison Ford, casi completamente irrelevantes, y esto incluye al antagonista. Sin embargo, aunque Harrison Ford es en realidad el único personaje humano que ha tenido un lugar bajo el sol en esta película, es evidente que no se ha puesto mucho esfuerzo en los personajes humanos. No solo por la caracterización, sino también porque a cada personaje humano que es algo importante se le menciona el nombre como máximo una vez en la película, por lo que es probable que el nombre del perro principal sea en realidad el único que recordarás al final de esta película. En cuanto a las actuaciones, Harrison Ford es bastante sólido, y los otros personajes humanos y sus actores ni siquiera valen la pena mencionar, ni siquiera Karen Gillan, cuya escena en esta película fue, sin duda, el salario más fácil de su carrera.

Ahora, lo que, por supuesto, más esperábamos de esta película es, por supuesto, el diseño visual. En ese sentido, la película logró al menos extraer su máximo de ese segmento. Los paisajes y la naturaleza son muy agradables a la vista y no se puede objetar nada en ese aspecto. Además, la película tiene también una cierta dosis de colorido porque, a diferencia de Togo, que pasó la mayor parte de la película en nieve y hielo, Buck pasó por absolutamente todo, desde bosques nevados hasta montañas de coníferas. El lugar de la acción de esta película también es Alaska, que casi siempre ha demostrado ser un terreno familiar para este tipo de películas. Sin embargo, en términos de efectos visuales, hay una cosa que, en un sentido negativo, realmente llama la atención, y se refiere al propio perro. De hecho, Buck no fue interpretado por un perro actor, sino por un doble que fue convertido en perro por CGI, lo cual se puede ver en los primeros planos de Buck si observamos bien su expresión facial y comportamiento, aunque sinceramente, no quise creerlo hasta que mis dudas se confirmaron después de buscar en Google tras salir del cine. No sé ustedes, pero para mí eso es imperdonable. Es cierto que hay muchas películas donde los animales han sido creados con CGI (The Jungle Book, The Lion King), pero la diferencia crucial es que aquí se trataba de animales salvajes, incluso en la película Birds of Prey se utilizaron perros actores para interpretar a hienas. Bueno, es cierto que Buck se encontró en esta película con muchas cosas que la mayoría de los perros domesticados probablemente no sobrevivirían (a eso volveremos), pero podrían haber moderado un poco ese maldito CGI y filmar algo convencional.

En cuanto a Buck como personaje, está bastante bien hecho, aunque su desarrollo de personaje es muy apresurado con el fin de presentar rápidamente la película. Buck comenzó como un simple perro de ciudad, mimado, travieso y terriblemente obstinado, para que la trama lo llevara más tarde hasta Alaska, que era un entorno completamente diferente para él. Sin embargo, una vez que obtuvo su primer «trabajo» en su nuevo entorno, de alguna manera me pareció que la película quería mostrar demasiado su falta de preparación para las nuevas condiciones de vida. Aunque, para el propósito de la trama de la película, Buck pronto se convirtió en un verdadero perro sobreviviente, la película logra de alguna manera provocar satisfacción en el espectador por el progreso del personaje principal. Sin embargo, mientras que todo esto es, digamos, justificable y comprensible en la primera mitad de la película, en la segunda mitad la película comenzó a presentar a Buck de manera un poco pretenciosa como un super-perro que la naturaleza había convertido en un cazador increíblemente hábil. Esto se ve especialmente en el tercer cuarto de la película cuando los lobos se involucran en la historia, eso es todo lo que puedo decir dentro de los límites sin spoilers. Solo quiero mencionar al antagonista, que en realidad son varios, pero no se ha invertido mucho esfuerzo en ninguno de ellos y lo único relacionado con ellos es que apenas puedes esperar a que alguien les devuelva el favor al final.

¿Y qué más se puede decir al final? Aunque The Call of the Wild es generalmente sólida como una película familiar de aventuras, es una de esas películas que en varios segmentos «gotea por todas partes», y ciertas positividades, por mucho que estén bien expresadas, no tuvieron suficientes dedos para detener el agua. Aunque es inferior a Togo, esta película, aunque en principio es mejor, sufre de problemas casi similares a los que tuvo este año Dolittle: una impresión visual por encima de todo, pero todo lo demás está hecho de manera bastante perezosa y transparente, lo que incluye a los personajes humanos que los actores famosos ni siquiera pudieron representar adecuadamente debido a un guion que, a medida que la película avanza hacia el final, se vuelve cada vez más delgado. Ah, y ahora me acabo de acordar de otra cosa. El humor, aunque hay intentos muy visibles de lograr un ambiente humorístico, todos esos intentos han quedado, desafortunadamente, solo en intentos.