Ampliar

En este período de cuarentena, hemos visto para ustedes una película más antigua, pero a la vez nueva, y la más reciente obra del legendario Terry Gilliam – El hombre que mató a Don Quijote. Gilliam había querido realizar esta película desde 1989, pero solo logró hacerlo en 2018, y qué tal fue el producto final – ¡léanlo en nuestro texto!

Género:

Aventura, comedia, drama

Dirección:

Terry Gilliam

Guion:

Terry Gilliam, Tony Grisoni (basado en la novela Don Quijote de Miguel de Cervantes)

Reparto:

Adam Driver (Toby), Jonathan Pryce (Javier / «Don Quijote»), Stellan Skarsgård (El jefe), Olga Kurilenko (Jacqui), Joana Ribeiro (Ángel)

Sinopsis:

El joven y exitoso director Toby (Adam Driver) entra en crisis durante el rodaje de una película sobre Don Quijote y Sancho Panza en España. Por casualidad, Toby se encuentra con una copia de su película debut, El hombre que mató a Don Quijote, y pronto se da cuenta de que la película se está rodando cerca de la ubicación de su trabajo estudiantil. Toby decide visitar algunas de las locaciones y allí se encuentra con el viejo zapatero Javier (Jonathan Pryce), quien interpretó a Don Quijote en su película, solo para que este lo arrastre a una aventura surrealista que borrará las fronteras entre la realidad y la ficción.

A Terry Gilliam, por supuesto, lo recordamos principalmente como uno de los miembros del grupo de culto Monty Python, pero el hombre ha construido una carrera en solitario muy respetable como director después de la separación de los inigualables comediantes. Entre sus obras se encuentran hoy películas de culto como Brazil y 12 monos, y El hombre que mató a Don Quijote es muy posiblemente su proyecto de vida, dado que han pasado increíbles 29(!) años desde la idea inicial hasta su realización. De hecho, Gilliam comenzó a realizar esta película en 1989, pero no logró obtener financiamiento hasta 1998, cuando la película entró en preproducción; los papeles principales iban a ser interpretados por Johnny Depp, Jean Rochefort y Vanessa Paradis, y la película tenía una narrativa algo modificada en comparación con el producto final. Sin embargo, el rodaje fue finalmente suspendido debido a numerosos problemas y Gilliam intentó revivir el proyecto en varias ocasiones (sin éxito) durante los siguientes 20 años. Nombres como Robert Duvall, John Hurt, Michael Palin, John Cleese, Johnny Depp (de nuevo), Robin Williams y Ewan McGregor estaban involucrados, pero todos esos casting y proyectos fracasaron, hasta que – para sorpresa de la comunidad cinematográfica – llegó la noticia de que Gilliam comenzaba a rodar su película sobre Don Quijote con Adam Driver y Jonathan Pryce en los papeles principales.

Y el resto… es historia.

Quien haya visto a los Python y algunas de las obras de Terry Gilliam podría, aproximadamente, saber cómo sería esta película. Sin embargo, aunque el surrealismo es de hecho la principal y quizás más pronunciada característica estilística del estilo de dirección de Gilliam, El hombre que mató a Don Quijote es, en todos los aspectos, una película inusual, incluso para Gilliam. Aunque probablemente no sea su mejor, esta película podría describirse de alguna manera como el magnum opus de Terry Gilliam, dado que se trataba de un proyecto de vida que finalmente logró realizar después de casi 30 años. Esta película es muy difícil de describir – la mejor recomendación es que la vean – pero haré todo lo posible para acercarles este proyecto de Gilliam.

Para empezar, para acercarles, me referiría a ciertos aspectos de la película Monty Python y el Santo Grial, especialmente aquellos elementos caballerescos, pero también a la obra maestra de Fellini 8½. Las similitudes entre los segmentos medievales caballerescos de El Santo Grial y esta película son más que evidentes, con la salvedad de que es importante destacar que Gilliam abordó su película de una manera mucho más madura y que esta historia caballeresca es, en realidad, mucho más coherente con el contexto irónico de la novela original de Cervantes que con los propios Python. Por supuesto, hay escenas hilarantes aquí también, pero no son en la manera de los caballeros que dicen «¡Ni!» o del conejo sanguinario, sino que son en realidad un surrealismo maduro con el que Gilliam, de manera coherente con la narrativa, borró las fronteras entre la realidad y la vigilia. Aunque quizás no siempre tuvo éxito en ello – hay momentos que son exagerados y/o confusos – Gilliam presentó en general un producto que rinde más que bien homenaje a la historia de Cervantes, pero a la manera específica de Gilliam. Su visión particular de la historia del famoso caballero de La Mancha se convirtió en una aventura increíble, que fue a la vez una novela caballeresca y una historia metafílmica sobre la obsesión del artista con un proyecto determinado. En ese sentido, la película es muy cercana a la película de Fellini mencionada anteriormente, que sin problemas puede ser considerada su mejor y más compleja película. Es cierto que 8½ es un filme más profundo y complejo en varios niveles, pero el motivo central del artista (en ambos casos, el director) que entra en una crisis creativa durante la producción de una película y que se encuentra/pierde a sí mismo en una red de escenas surrealistas que evocan el pasado está presente en ambas películas y precisamente en ese papel central. Gilliam tiene un enfoque algo menos serio, pero también algo menos personal ( 8½ es en muchos aspectos la autobiografía cinematográfica de Fellini), sin embargo, a pesar de ello, es más que convincente y precisamente ese contexto metanarrativo (hay también elementos metafílmicos y metaliterarios) es lo que me ha entusiasmado en esta película.

En cuanto a otros aspectos técnicos, también puedo alabar el guion, que – a pesar de sus imperfecciones – presenta una historia interesante y brillante sobre un artista, sobre la locura y sobre la naturaleza de nuestra realidad. Gilliam combinó hábilmente elementos de aventura, pastiches literarios y artísticos, caracterización y construcción de sus personajes, (sobre)realismo, comedia y una tragedia tan hermosa que elevó esta divertida película a un nivel artístico superior al final. Además, Roque Baños compuso una excelente música, que se adaptó muy adecuadamente a todos estos elementos del guion, por más que a veces fueran incompatibles entre sí.

Cuánto de la figura central de esta historia, el joven director Toby, es el mismo Gilliam, no lo sé, pero estoy bastante convencido de que es en una medida significativamente menor que lo que fue Guido Anselmi para Federico Fellini. Adam Driver ha hecho, una vez más, un trabajo extraordinario (de él he hablado mucho en algunos textos anteriores) y esta es un papel en el que ha demostrado aún más cuán buen actor es, pero eso ya lo sabíamos, así que no me detendré mucho en la actuación en sí. El propio personaje de Toby es mucho más interesante, dado que toda la narrativa gira en torno a él. Al principio, es un personaje muy típico, en momentos incluso repulsivo, que encarna ese tipo de «cineasta todopoderoso» que, debido a algunos éxitos, pierde el contacto con su propia humanidad y realidad. Sin embargo, un encuentro fortuito con su propia obra debut lo lleva a una aventura surrealista en la que se entrelazan el pasado y el presente, en la que las fronteras entre lo real y lo surrealista son muy borrosas, si es que existen. Toby, en todas esas aventuras y episodios, intenta mantenerse sereno, intenta mantener el contacto con la realidad, pero se da cuenta de que la realidad se le escapa cada vez más y, al final, se entrega a la surrealista magia de Gilliam, creyendo que a través de ella destruirá la misma realidad y regresará a su propia vida. Sin embargo, su viaje surrealista, por más trágico que sea al final, es especialmente interesante por el hecho de que Toby encontró y redescubrió su humanidad en toda esta historia. Lo que le faltaba al principio, por lo que al inicio parecía muy distante, engreído, altivo, lo encontró precisamente en el momento en que abrazó el surrealismo de Gilliam y ahí se volvió hermoso, lo que hace que su historia trágica sea, en realidad, hermosa – por más que la tragedia de este tipo pueda ser hermosa.

La historia de Toby está inextricablemente ligada a la del zapatero Javier, quien en un momento primero – completamente por casualidad – se convierte en el Don Quijote cinematográfico, y luego en el «verdadero» Don Quijote. Jonathan Pryce, al igual que Driver, interpretó magistralmente al caballero de La Mancha y debo admitir que todas las escenas con él, por más bizarras y un poco tristes que fueran, fueron extraordinarias. Sin embargo, al igual que en el caso anterior, el propio personaje es mucho más interesante que la interpretación, a pesar de su calidad. Javier, enfrentado a la repentina fama (aunque la película sugiere que Toby, de alguna manera, lo utilizó, al igual que a otros personajes – pero ese es un tema demasiado amplio para este texto), se volvió completamente loco y realmente se convenció de que era el verdadero Don Quijote, y a lo largo de toda la película, hasta el final, interpretó ese papel. En ese sentido, es algo similar al Enrique IV de Pirandello (de la obra Enrico IV), un personaje que interpreta un papel en una obra, a quien todos consideran loco, solo para que en un giro impactante descubra que es consciente de su papel y que lo hace porque le conviene. Ahora, cuán consciente es Javier de su locura no está completamente claro – y ese es uno de esos elementos imperfectos de la película – pero la cuestión de su locura se referencia en varios momentos de la película, aunque sin una respuesta clara (Javier, por ejemplo, reconoce a viejos amigos, pero luego rápidamente y con pánico regresa a su papel). Solo al final se da una respuesta clara a esa pregunta, pero su valor retrospectivo sigue siendo incierto. Sin embargo, a pesar de eso, el «Don Quijote» de Pryce es una versión moderna muy digna del personaje de Cervantes, igualmente especial, pero también igualmente trágico como el caballero que el famoso escritor imaginó.

Los otros personajes son o símbolos (como el Jefe o el magnate ruso) o personajes arquetípicos (Jacqui y, de nuevo, el magnate ruso), así que no me detendré demasiado en ellos, excepto para señalar que el elenco en su conjunto fue extraordinario y que las interpretaciones no tienen ninguna incoherencia de principio a fin. Lo que me gustaría tocar, antes de concluir, es la simbolismo del título en el contexto de la metanarrativa de Gilliam. De hecho, ya he explicado cómo el título de esta película tiene su paralelo en la narrativa, de modo que el título desde el principio obtiene un contexto metafílmico elaborado – la película que estamos viendo se llama igual que la película ya filmada dentro de esa misma película, que es abundantemente referenciada en la propia narrativa. Además, el contexto metanarrativo se refleja también a través de la recreación de «la película dentro de la película» a través de la narración de «la película principal» (aspecto metafílmico), pero también a través de la recreación de la monumental novela de Cervantes en la narración de «la película principal» (contexto metaliterario). Sin embargo, el título mismo tiene también otra simbolismo expresiva, dado que Toby, el director de la película El hombre que mató a Don Quijote (la «película dentro de la película»), a través de la película se convierte precisamente en eso – «el hombre que mató a Don Quijote» – y heredó ese papel, aunque, por supuesto, no voy a revelar los detalles de esta observación porque así revelaría demasiado sobre la película misma, y eso es algo que no quiero hacer. En ese sentido, el título de Gilliam es en realidad un spoiler profético, que (no)intencionadamente revela un importante elemento narrativo, pero la magia de su revelación es, a pesar de todo, – hermosa.

Terry Gilliam ha hecho un excelente, si no perfecto, trabajo con la película El hombre que mató a Don Quijote. Esta inusual historia está llena de su magia única, que hace que la película sea una experiencia hermosa y bastante especial. Aunque tiene sus defectos e imperfecciones, y en momentos el estilo característico de Gilliam puede estar tal vez demasiado presente, El hombre que mató a Don Quijote aún ofrece suficiente profundidad, suficiente felicidad, suficiente tristeza y suficiente calidad para ser una de las películas más audaces e interesantes de los últimos años. Adam Driver y Jonathan Pryce lideran magistralmente un elenco de alta calidad, que a través de una compleja y brillante metanarrativa presenta una de las historias más conocidas en la historia de la literatura, pero con la perspectiva característica de Gilliam.

El hombre que mató a Don Quijote finalmente se forma en una tragicomedia contemporánea, que es tan alegre como triste, pero que, sobre todo, es una gran lección de humanidad, que muestra cuán importante es ser humano y cuán valiosa e importante es la realidad que vivimos.