Por solicitud de un colega, y en medio de la serie de reseñas sobre las adaptaciones de Stephen King, en el texto a continuación lea una crítica comparativa de la miniserie It de 1990 y la primera parte de la nueva adaptación de una de las novelas más populares de King.

Género:

Drama, horror, thriller

Dirección:

Tommy Lee Wallace (1990) / Andrés Muschietti (2017)

Guion:

Lawrence D. Cohen, Tommy Lee Wallace (1990) / Chase Palmer, Cary Fukunaga, Gary Dauberman (2017)

Elenco:

Tim Curry, Richard Thomas, John Ritter, Annette O’Toole, Jonathan Brandis, Seth Green (1990) / Bill Skarsgård, Jaeden Lieberher, Sophia Lillis, Finn Wolfhard, Jack Dylan Grazer (2017)

Sinopsis:

Cada 30 años, un demonio cósmico asedia el pueblo de Derry, en el estado de Maine. Después de que el pequeño George Denbrough se convierte en víctima de este demonio, que a menudo aparece como el payaso Pennywise, un grupo de niños, conocido como el Club de los Perdedores, se enfrenta al demonio, al que llaman Eso, mientras lidian con sus propias traumas y miedos.

A diferencia de la crítica comparativa de las dos adaptaciones de la novela Carrie, escribir esta crítica es un trabajo significativamente más complejo, probablemente tanto como la propia adaptación de la colosal novela de King de más de 1,000 páginas representó un desafío para quienes se atrevieron con ella. No hay duda de que It es una de las mejores y más populares novelas de King, pero se trata de una obra realmente enorme de proporciones casi épicas, que es muy difícil condensar en solo unas horas de material, ya sea en una miniserie de dos episodios o en una película de dos partes. La razón por la que escribir esta crítica es aún más difícil radica precisamente en el hecho mencionado anteriormente, es decir, que la primera adaptación fue una miniserie televisiva de dos episodios, mientras que esta adaptación moderna es una película de dos partes, de las cuales solo se ha estrenado una hasta ahora. Sin embargo, haré un esfuerzo por presentar ambos materiales lo mejor posible y destacar aquellos elementos esenciales.

El director inicial de la miniserie debía ser el legendario George Romero, pero debido a la imposibilidad de coordinar agendas, la dirección fue asumida por Tommy Lee Wallace, conocido como colaborador cercano y protegido del también legendario John Carpenter. Cuando atraes a un equipo de tal renombre para una película de horror y luego añades a Larry Cohen, quien escribió el guion para la Carrie de De Palma (1976), no puedes equivocarte. La miniserie pasó por un horror de producción: inicialmente se concibió como una serie de ocho horas en cuatro partes, pero ABC finalmente apenas se decidió por una adaptación de tres horas en dos partes; es claro que toda la serie de escenas y elementos de la novela original simplemente se salió del guion, sin embargo, Cohen realmente se esforzó por capturar la esencia de la novela, especialmente en la primera parte, y mostrar ese aspecto crucial del horror de King del que hablé en una crítica anterior. Wallace hizo un excelente trabajo con ese guion, combinando los característicos pastiches del estilo de Carpenter con una visión original que resultó en un Pennywise sardónicamente espeluznante, cuya grotesca y divertida imagen fue el eje de toda la serie y su horror. Por otro lado, no sé mucho sobre el director argentino Andrés Muschietti, excepto que se hizo famoso con el horror Mama, aunque este nunca alcanzó una popularidad mainstream establecida o un lugar en los anales del cine de horror. La adaptación moderna también enfrentó problemas considerables: el proyecto inicialmente debía ser dirigido por David Kajganich (para ser honesto, no tengo idea de quién es), y luego junto a él Cary Fukunaga, conocido por su trabajo en la serie True Detective. Fukunaga ya había seleccionado parte del elenco, la producción estaba a punto de comenzar, cuando – Fukunaga se fue debido a supuestas diferencias creativas y, según se dice, por un presupuesto demasiado bajo. Muschietti fue traído como el tercer director del proyecto y después de un cuidadoso proceso de selección del elenco (debo admitir que me gustó mucho más la elección de Muschietti que la propuesta de Fukunaga) y la preparación del guion, la película finalmente fue filmada. Muschietti optó por una historia algo más oscura y psicológicamente compleja en comparación con Wallace, pero eso no es tan inesperado dado el tiempo transcurrido (¡27 años!) y el medio mismo (la miniserie se emitió en televisión, con mayores restricciones de censura, mientras que la adaptación moderna se estrenó en cines). En ese aspecto de dirección y guion, ambas versiones están impecablemente realizadas; tanto Wallace como Muschietti han transmitido auténticamente y de manera convincente sus visiones y han enfatizado, en el aspecto donde la miniserie y la primera película coinciden (Nota del editor: Los Perdedores como niños), lo que es clave, que es el enfrentamiento de esos niños con sus propias traumas y la lucha contra Pennywise, que es esencialmente una lucha metafórica contra ellos mismos, es decir, contra sus propios miedos. La primera parte de la miniserie y de la serie de películas es una clásica historia de coming-of-age con elementos de horror que le dan a esa historia una seriedad traumática y una profundidad psicológica. En la representación de esos elementos, tanto Wallace como Muschietti supieron elegir los momentos adecuados, las escenas adecuadas, mostrando así que no solo comprendieron el sentido de la historia de King, sino que fueron hábiles en transmitir ese sentido de manera efectiva a la pantalla.

En el contexto del elenco, hay que destacar dos cosas: a Pennywise como individuo y al Club de los Perdedores como colectivo. Pennywise, es decir, Eso, es un personaje extremadamente importante en el contexto del universo literario de King; presentado como un demonio cósmico que tiene la capacidad de cambiar de forma, Pennywise (lo llamaremos así por razones prácticas, aunque su verdadero nombre es Eso) aterroriza cada 27 años al pueblo de Derry, ME, alimentándose de los miedos de los niños de la ciudad, pero también de los propios niños. A lo largo de los siglos de historia de este pueblo, Pennywise ha sido responsable de una serie de catástrofes y eventos trágicos. El enfoque de producción de este personaje fue bastante diferente en las dos adaptaciones. La versión de la miniserie, interpretada por el genial Tim Curry (The Three Musketeers, Muppet Treasure Island), era tan encantadora como aterradora; el propio payaso parecía muy simpático, colorido y kid friendly, mientras que la interpretación icónica de Curry era simplemente – inolvidable. Al mismo tiempo que aterrorizaba a esos niños, Pennywise se burlaba de ellos, se reía de ellos y a través de su hermosa y encantadora sardonia, conquistaba a los espectadores. Sin mucho uso de prótesis, Curry interpretó a Pennywise de manera caracterizada, dando lo mejor de sí para ser a la vez aterrador y divertido. Bill Skarsgård tuvo un enfoque completamente diferente, como ya había anunciado en entrevistas antes del estreno de la película; estoy absolutamente de acuerdo en que cualquier imitación de Tim Curry sería un fracaso desde el principio y por eso la intención de Skarsgård es completamente correcta. Su Pennywise es aterrador desde el principio, lo que es resultado de una extraordinaria y creativa vestimenta de Janie Bryant, inspirada en la moda renacentista, pero también de un excelente trabajo de maquillaje, que le dio a su rostro lo que a la versión de Curry le faltaba desde el principio, que es – horror. Solo visualmente, el Pennywise de Skarsgård parecía más aterrador y retorcido, pero cuando además le agregas una interpretación casi morbosa del personaje, de ese extraño payaso que actúa como un niño, que tiene su propia marca de humor retorcido, y por otro lado se descompone hasta el punto de ser irreconocible y devora a un niño de siete años en medio de la calle, entonces realmente obtienes un personaje que infunde miedo en los huesos. Su mera aparición, sus miradas caídas desde la distancia mientras sostiene esos globos rojos en la mano, combinadas con esa sonrisa extraña, hacen de su figura la de alguien cuyo único propósito es evocar en ti aquello que más temes. Aunque muy concreto como personaje, Pennywise es una metáfora de nuestros propios miedos, por lo que generalmente se manifiesta como aquello que más tememos, y la lucha con él, ya sea el juguetón, humorístico y aterrador Tim Curry, o el mórbido y excelente Bill Skarsgård, es en realidad una lucha con nuestras propias traumas y miedos. Como ya he señalado, el enfoque hacia este personaje fue tan diferente en estas dos adaptaciones que sería ingrato, casi grosero, compararlas en ese sentido; lo que queda como un hecho indiscutible es que tanto Curry como Skarsgård hicieron un trabajo magistral y que Pennywise será para ambos uno de los papeles de sus carreras. Si prefieres al cínico juguetón de Tim o al monstruo mórbido y shakespeariano de Bill – eso ya depende de ti, pero la calidad (y afirmo categóricamente que ambos son igualmente buenos y que no hay «mejor») es indiscutible.

El Club de los Perdedores, es decir, los siete protagonistas, forman un todo y sería extremadamente impráctico analizar a cada uno de ellos individualmente. Esos niños son lo que todos nosotros fuimos, atrapados en el idealismo de nuestra propia infancia y crecimiento, y sin embargo cada uno de ellos enfrenta sus propias traumas y miedos, que generalmente escondemos bien dentro de las cuatro paredes de su origen. Cada uno de los Perdedores se enfrentó de una u otra manera a una trauma y Pennywise, que es su principal objetivo, lo siente muy bien y busca explotarlo. Cuando su miedo alcanza su punto máximo y su valentía para enfrentarlo desaparece, el payaso maníaco viene a por su comida. La especificidad de este análisis, o su principal problema, radica en el hecho de que la miniserie ofreció una visión de los Perdedores como niños, pero también como adultos; aunque el elenco adulto de la versión cinematográfica es conocido, la película no se estrenará hasta 2019 y aún no sabemos cómo funcionará. Los Perdedores adultos en la miniserie parecían un poco rígidos, les faltaba esa cohesión y no estoy realmente seguro de que ese fuera un procedimiento guionístico intencionado, sino que simplemente resultó así; era difícil conectarlos con esos niños de la primera parte de la miniserie y ese fue uno de los puntos negativos de la miniserie como tal. Mientras que James McAvoy (el autor del texto es un gran fan) y Jessica Chastain definitivamente prometen como Bill y Beverly adultos, queda por ver cómo funcionará ese equipo en la práctica, aunque soy bastante optimista sobre el resultado final basado en las pruebas existentes. Por las razones mencionadas, el texto se concentrará en los Perdedores como niños, ya que ese es el material que, en este momento, se puede comparar. A diferencia del enfoque hacia Pennywise, el enfoque hacia los Perdedores no se diferenció demasiado en las dos adaptaciones, al menos en el sentido ideológico (claro, los períodos de tiempo son diferentes, y por lo tanto las posibilidades de dar forma a los personajes) – son niños de un pequeño pueblo unidos por una fuerte amistad y por el hecho de que todos, de una forma u otra, son marginados sociales; así que en el equipo hay – un tartamudo, un niño gordo, un negro, un hipocondríaco, un judío, un idiota y una niña, una niña impopular. De esta representación más primitiva de esos personajes, es claro por qué son marginados, es decir, por qué son precisamente los Perdedores; sin embargo, precisamente esa característica de perdedores es lo que los hace tan especiales, tan maravillosos, cada uno de ellos, porque precisamente en esa aislamiento, encuentran un punto en común, es decir, su fuerza y valentía. Su crecimiento y enfrentamiento con sus propias traumas constituye la base de esa primera parte de la historia; ambos directores se enfocaron excelentemente en mostrar su crecimiento, su traumática maduración y su verdadera, pero también metafórica lucha contra Pennywise. En ese sentido, el enfoque ideológico hacia este conjunto fue idéntico y digno de elogio. Y precisamente ese enfoque ideológico es el más importante; todo lo demás es, en realidad, secundario. Por supuesto, Muschietti, de acuerdo con su enfoque más oscuro del material, intensificó y profundizó las traumas de esos niños, tanto que, por ejemplo, retrató a Beverly como víctima de violencia sexual perpetrada por su propio padre, pero la profundidad psicológica y la seriedad que esos niños injustamente llevan sobre sus espaldas, en comparación con una representación algo más pastel de la misma problemática en la versión de Wallace, no es algo que se pueda considerar una deficiencia, sino simplemente una consecuencia del tiempo de creación de la adaptación y de las restricciones de censura. Lo que podría diferenciar a estos dos conjuntos es la relación de roles entre los Perdedores; es decir, mientras que en el It de Muschietti no tienes la sensación de que uno de esos Perdedores sobresale (aunque, a decir verdad, Bill automáticamente es puesto en el centro de atención, y Beverly constantemente se destaca por su fuerza) dentro del grupo, se deja la impresión de una completa cohesión grupal y subordinación de esos individuos especiales a la amistad común, en la versión de Wallace el personaje de Bill se destaca en una pequeña medida en relación con los demás. Por supuesto, eso no debe interpretarse como un punto negativo, simplemente como una observación sobre las diferencias en el enfoque. Los niños, y la mayoría de ellos sin mucha experiencia actoral (las excepciones son Jonathan Brandis y Seth Green de la primera adaptación, y Jaeden Lieberher y Finn Wolfhard de la segunda), hicieron un trabajo impecable y digno de elogio, tanto individualmente como en conjunto. Su autenticidad y naturalidad en ambas adaptaciones es uno de los legados más importantes de estas adaptaciones.

Y aunque puedo afirmar categóricamente que ambas primeras partes, tanto la primera parte de 1990 como la primera película de 2017, están impecablemente realizadas y con tantas emociones hermosas que no se les puede reprochar nada significativo, las segundas partes siguen siendo – enigmas. En la adaptación cinematográfica, el enigma es claro – la segunda parte aún la tenemos que ver; en la miniserie, el enigma es cómo ocurrió tal caída. De hecho, la segunda parte de la miniserie fue un poco peor que la primera, es decir, le faltaba esa emoción. Objetivamente, es difícil encontrar algún error (excepto la última batalla, pero sobre eso más abajo en el texto) – técnicamente está realizada a un nivel, los actores fueron igualmente convincentes y de calidad, no hubo errores de guion – pero algo faltaba. Faltaba esa emoción de la primera parte, es decir, esa conexión visible entre los niños, que nunca se creó en los adultos, y eso, en una impresión total, pero también comparativa, dejó un sabor algo amargo. Lejos de que la segunda parte sea mala – no lo es, ni un poco, pero después de una primera parte tan buena, ese momento tibio, técnicamente preciso, pero un momento sin una gran involucración emocional, llega como una ducha fría. Espero sinceramente que Muschietti aprenda del error de su predecesor y evite el mismo error en la segunda parte de la película.

Unas palabras más sobre los aspectos técnicos de la película. La mayoría de ellos están realizados de manera extremadamente cualitativa y muy profesional; los camarógrafos hicieron un excelente trabajo con la cámara y el énfasis en los aspectos importantes de la película (al igual que con Carrie, es importante en Stephen King saber destacar ese momento psicológico clave y su impacto en la escena), así como los escenógrafos, que hicieron una excelente elección de exteriores, pero también un diseño excelente de aquellos elementos que fueron construidos para la película. Esto es válido para ambas adaptaciones. La música está idealmente presente, y a la vez es sutil y apropiadamente atmosférica, aunque no dejará melodías memorables, a pesar de que la música de la miniserie fue galardonada con un Emmy. Sobre los trajes y el maquillaje ya he dicho todo cuando hablé de Pennywise y aquí solo puedo repetir que los técnicos en este sentido hicieron un excelente trabajo y encajaron esos personajes, y especialmente al payaso, en una visión única del director Wallace y, más tarde, de Muschietti. Lo que fue el mayor punto negativo de ambas adaptaciones fueron los efectos especiales, aunque en contextos completamente diferentes. Mientras que en la adaptación moderna el problema de los efectos especiales radicaba en su uso excesivo (especialmente en las escenas con Pennywise, donde su horror natural podría haber brillado más si no hubiera sido por esos efectos; aunque, al final, esa es una observación tan menor en comparación con la ejecución perfecta de la película en su conjunto), y no en su falta de calidad, en la miniserie la última escena, junto con algunas interpretaciones bastante mecánicas de escenas anteriores, casi causó un daño considerable a toda la adaptación. Aunque la miniserie también ofreció efectos extremadamente interesantes e ingeniosos (la escena con la televisión y la escena cuando Pennywise ataca a Eddie en la ducha), las interpretaciones mecánicas del monstruo, así como el horrible modelo de la «verdadera» forma de Pennywise, una araña gigante, llevaron a que casi nadie tomara en serio esa última y crucial batalla; incluso los actores se quejaron, y Wallace estaba decepcionado con la apariencia final del modelo en comparación con la maqueta anterior, afirmando más tarde que simplemente no tenían dinero para reparaciones. Esa araña se veía tan poco convincente que se convirtió en una parodia de sí misma, y durante la batalla sus movimientos eran tan antinaturales y robóticos que algún impacto de esa escena fue salvado exclusivamente por el buen trabajo de la cámara, que logró resaltar su importancia. Los efectos especiales son el único verdadero y gran punto negativo de la adaptación inicial.

En última instancia, It es, independientemente de la versión, una historia realmente especial y una de las obras más bellas de Stephen King. La película de Muschietti es perfecta para mí; es un hermoso drama sobre el crecimiento, que trae tantas emociones maravillosas y poderosas sobre la pérdida, pero también sobre la preservación de la infancia idealizada a la sombra de todas esas cosas que destruyen o relegan ese idealismo paso a paso. Muschietti logró devolvernos a ese período y mostrarnos cómo incluso a la sombra de una mortal y cósmica amenaza, ese idealismo puede ser preservado y sobre él puede construirse nuestra persona. Lo mismo mostró la primera parte de la miniserie, esa perfecta primera parte, cuyo impulso emocional fue atenuado en la técnicamente impecable segunda parte, que sin embargo no logró mantener la impresión de su predecesora. Por supuesto, la miniserie It es una lectura cinematográfica de culto e indispensable y en su totalidad una adaptación muy por encima de la media de Stephen King. Habiendo dicho todo esto, hay que enfatizar que It está lejos de ser un horror clásico y que toda esta historia debe ser observada principalmente como un drama sobre el crecimiento y los miedos/traumas con elementos de horror, y no como un horror; observar esta historia como horror es cometer un error cardinal en los pasos. ¿Por qué? Porque te decepcionarás personalmente y de esa manera perderás la belleza que esta historia ofrece, y también minimizarás y perderás el verdadero valor de la película y así te quedarás privado de una hermosa y nostálgica experiencia.

Calificación (1990): 8/10

Calificación (2017): 10/10

P.D. Un dato curioso – como tenía que llevar la mayor cantidad de maquillaje, Tim Curry tenía que llegar primero al set durante la filmación de la miniserie. Sin embargo, durante la aplicación de prótesis y maquillaje, nunca había un espejo o otra superficie reflectante cerca de él, ni Curry se vio a sí mismo en el disfraz. ¿Por qué? De hecho, Tim Curry sufría de coulrofobia, un miedo patológico a los payasos, lo cual es irónico ya que en la serie interpretó nada menos que a un maníaco – un payaso. Creo que más tarde se vio cómo lucía en ese disfraz, pero hay que admirar el profesionalismo y el talento de un hombre que, al igual que los Perdedores en la historia de King, superó su miedo y dejó atrás una interpretación inolvidable de un personaje que era la encarnación de ese miedo.